Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3073/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-3073/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Елецких Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Большовой Виолетте Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Большовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 45-00-95775-ДП от 24.11.2016 года по состоянию на 22.12.2020 в размере 254315,19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 743 руб., обращении взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Свои требования мотивирует тем, что 24.11.2016 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Большовой В.А. заключен кредитный договор № № 45-00-95775-ДП, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 795 000 руб. на приобретение автомобиля № на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 21,5% годовых. Дата платежа по кредиту - 13 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 21938,26 руб. Договором от 07.06.2018 года права требования по кредитному договору переданы от ПАО «ПЛЮС БАНК» Банку «СОЮЗ» (АО). Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, Банк СОЮЗ (АО) направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик Большова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, причина неявки суду неизвестна.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Большовой В.А. заключен кредитный договор № 45-00-95775-ДП, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 795 000 руб. на приобретение автомобиля марки №, на срок 60 месяцев.

Процентная ставка по кредиту составляет 21,5% годовых. Дата платежа по кредиту - 13 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 21938,26 руб.

Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС».

Договором от 07.06.2018 года права требования по кредитному договору переданы Банку «СОЮЗ» (АО), о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление.

Как предусмотрено ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 договора Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций. Ответчик также выразил согласие на то, что он будет обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе пава.

Таким образом, уступка прав кредитора по кредитному договору не противоречит действующему законодательству, заменой кредитора права ответчика не нарушены, уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

18.06.2018 в адрес Большовой В.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил Заемщику денежные средства в размере 795 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Ответчик Большова В.А. в судебное заседание не явилась, не предоставила суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований.

Изучив расчет суммы задолженности, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком суду не предоставлен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Большовой В.А., принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его обоснованным и законным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 45-00-95775-ДП от 24.11.2016 года по состоянию на 22.12.2020 в размере 254315,19 руб., в том числе:

- 245242,30 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу);

- 9072,89 руб. – задолженность по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство марки №

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 и п.1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем порыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что стороны согласовали стоимость ТС как предмета залога в размере 716 000 руб., таким образом, начальная цена автомобиля, на который решением суда обращается взыскание, определяется в размере 716 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 743 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 743 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Большовой Виолетты Александровны в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № 45-00-95775-ДП от 24.11.2016 года по состоянию на 22.12.2020 в размере 254315,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 743 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 716 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено: 03.08.2021.