Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2014 (2-13807/2013;) ~ М-12567/2013 от 10.12.2013

№ 2-797/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года                                                                                 г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармановой Т.В. к ЗАО «Кредитный Союз» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Карманова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кредитный Союз» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее сыном Густуном А.А. (заемщик) и ЗАО «Кредитный Союз» (займодавец) заключен договор займа № №, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ займодавцу ею (истицей) перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в погашение задолженности по договору займа. Поскольку п. 4.2 договора займа признан недействительным апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-7560/13, денежные средства в размере <данные изъяты>., перечисленные займодавцу, должны учитываться в соответствии с очередностью, в погашение суммы займа <данные изъяты>., процентов за его пользование <данные изъяты>., в оставшейся сумме <данные изъяты>. - в погашение неустойки. Указанным апелляционным определением размер неустойки снижен до <данные изъяты>. В связи с чем, после уплаты ДД.ММ.ГГГГ займодавцу <данные изъяты>. задолженность заемщика по неустойке составила <данные изъяты>., задолженность по сумме займа и процентов была полностью погашена. ДД.ММ.ГГГГ ею, ошибочно полагавшей, что у Густуна А.А. существует значительная задолженность по договору займа, внесены в кассу ЗАО «Кредитный Союз» денежные средства общей суммой <данные изъяты>. Поскольку задолженность Густуна А.А. составляла <данные изъяты>., денежные средства внесены ошибочно вследствие недостатков услуги по предоставлению займа. ДД.ММ.ГГГГ ею подано ответчику заявление о возврате уплаченных денежных средств в течение 3 дней, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее потребительские права, в связи с чем, она обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец Карманова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Кредитный Союз» Балашов А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договорные отношения возникли непосредственно между ответчиком и Густуном А.А. Истица, являющаяся матерью Густуна А.А. является ненадлежащим истцом. Полагает, что к заявленным исковым требованиям не применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку истица, являясь третьим лицом, вправе оплатить задолженность, но не вправе становиться стороной в договоре.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не втекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ч.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 указанной статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Густуном А.А. (заемщик) и ЗАО «Кредитный Союз» (займодавец) заключен договор займа № №, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 52).

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Густуна А.А. к ЗАО «Кредитный Союз» о признании пункта 4.2 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, уменьшении неустойки по договору исполненными, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 24-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение отменено, вынесено в части новое решение, которым п. 4.2 договора займа признан недействительным, снижен размер подлежащей взысканию с Густуна А.А. неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы микрозайма до <данные изъяты>. (л.д. 7-14).

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №№ Кармановой Т.В. в адрес ЗАО «Кредитный Союз» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых: основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., штрафные санкции <данные изъяты>. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истицей, ошибочно полагавшей, что у Густуна А.А. существует значительная задолженность по договору займа, внесены в кассу ЗАО «Кредитный Союз» денежные средства общей суммой <данные изъяты>. (л.д. 6).

27.08.2013г. и 03.09.2013г. Кармановой Т.В. в адрес ЗАО «Кредитный Союз» направлены заявления о возврате ошибочно внесенных денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 15,16).

Однако ответчиком денежные средства не возвращены.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. выплачены истицей ответчику ошибочно вследствие недостатков услуги по предоставлению займа, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кармановой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кредитный Союз» в пользу Кармановой Т.В. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий:                                                      Новикова А.А.