Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2014 ~ М-1841/2014 от 09.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2014 года                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:              Паршукова А.В.,

при секретаре:         Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Дачному некоммерческому товариществу «Удача – 2» о признании права на земельный участок, устранении препятствий в праве пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Фефелов И.С. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что является членом ДНТ "Удача -2", в подтверждение чего имеется членская книжка. Ему был предоставлен земельный участок, им были приняты меры по осваиванию данного участка, впоследствии он обнаружил, что на участке размещено чужое имущество. Им было подано заявление в правление ДНТ по вопросу восстановления его прав, однако ему отказано.

В судебном заседании на иске настаивал, указал, что ему предоставлялся земельный участок, он добросовестно исполнял обязанности по внесению членских и целевых взносов, приступил к благоустройству участка. При этом на участке находится не принадлежащее ему имущество. Просил признать за ним право пользования на участок № №, при этом не конкретизировал характер права, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании участком, не конкретизировав какие именно препятствия чинит ему ответчик. Указал, что в отношении него был разрешён вопрос о предоставлении участка на общем собрании, при этом дата его проведения не указал, пояснил, что протокол общего собрания у него отсутствует. Пояснил, что ему не известно о принадлежности расположенного на участке имущества в виде вагончика конкретному лицу. Пояснил, что ему известны положения закона и устава ДНТ в части предоставления земельных участков.

Представитель ответчика Трунов В.В. (по доверенности) против иска возражал. Указал, что истец состоит в ДНТ. Привёл доводы о том, что истцом не конкретизировано право, которое он хочет признать, не представлено доказательств предоставления ему конкретного участка и занятия его ДНТ. Пояснил, что вопрос о предоставлении истцу конкретного земельного участка на общем собрании не рассматривался, при этом предоставление участка может происходить только в таком порядке. Сослался на то, что членская книжка не порождает право на земельный участок.

Третье лицо Савицкий В.А., извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является членом ДНТ "Удача-2", что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается членской книжкой.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита права осуществляется, в том числе, его признанием.

Истцом заявлены требования о признании за ним права на земельный участок. При этом требования по иску в данной части не конкретизированы. Так, истец не указывает, какое именно вещное право он хочет признать за собой в отношении земельного участка.

Суд также принимает во внимание, что истец заявляет такие требования в связи с членством в ДНТ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член ДНТ имеет право распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

При этом процедура оформления прав члена ДНТ на земельный участок регламентирована ст. 28, а также иными нормами ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Так, в силу указанной нормы случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган самостоятельно запрашивает: сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя); сведения о данном некоммерческом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.Таким образом, оформление прав истца на земельный участок возможно только при условии членства в ДНТ и при соблюдении указанной выше процедуры. Суд учитывает, что доводы истца о закреплении за ним конкретного участка являются ошибочными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что состоялось общее собрание членов ДНТ, и на нём в установленном порядке принято решение о выделении истцу конкретного земельного участка. Более того, план организации и застройки территории ДНТ утверждён в феврале 2014 г., собраний по вопросу распределения земельных участков не проводилось. Истцом также не представлено доказательств, что он обращался к правлению с просьбой включить в повестку общего собрания вопрос о закреплении за ним земельного участка. При таких обстоятельствах требования о признании за истцом права на конкретный участок носят преждевременный характер. Кроме того, для приобретения земельного участка необходимо, как это указано выше, соблюдение установленной законом процедуры. Требования иска об освобождении занятого участка или признании права на самостоятельное освобождение участка также нельзя признать обоснованными.Во-первых, такие требования носят производный характер от основных требований о признании права пользования. По смыслу ст. ст. 12, 301, 304, а также иных норм ГК РФ требовать освобождения земельного участка может лишь лицо, владеющее им на законных основаниях. Истец таковым владельцем не является. Во-вторых, для решения вопроса об освобождении самовольного занятого земельного участка необходимо установить лицо, которое осуществило такое занятие. При этом по иску не представлено доказательств занятия участка юридическим лицом – ДНТ «Удача-2» или иным конкретным лицом при одновременно не подтверждении прав истца на конкретный участок. Доводы истца о том, что он начал осуществлять благоустройство земельного участка не могут повлиять на существо спора, поскольку производство таких действий само по себе не порождает прав на земельный участок в ДНТ. Такое право может возникнуть не иначе, как по указанной выше процедуре. При таких обстоятельствах оснований удовлетворения иска не имеется. Наряду с этим истец не лишён права на распределение ему земельного участка при соблюдении установленной законом процедуре. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:Иск ФИО8 к Дачному некоммерческому товариществу «Удача – 2» о признании права на земельный участок, устранении препятствий в праве пользования земельным участком оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                      А.В. Паршуков