Решение по делу № 2-3430/2019 ~ М-3566/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-3430/2019

УИД 59RS0011-01-2019-005051-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники             04 декабря 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Павленко Н.О.,

с участием ответчиков Зеленикина А.С., Рассинской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов ФИО2 к Рассинской О.Л., Зеленикина А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратились в суд с иском к Рассинской О.Л., Зеленикина А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указали, ...... судебным приставом-исполнителем ОСП по ..... и ..... УФССП ФИО2 по ..... Морозовой Т.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Поткина С.Б. о взыскании задолженности в пользу ООО «УРАЛКОМПЛЕКТ» в размере 95 357 руб. 11.04.2013г. судебным приставом- исполнителем Отдела Морозовой Т.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Поткина С.Б. о взыскании задолженности в пользу ООО «УРАЛКОМПЛЕКТ» в размере 5 664,21 руб. ......СПИ Морозовой Т.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Поткина С.Б. о взыскании задолженности в пользу ООО «УРАЛКОМПЛЕКТ» в размере 52 159,18 руб. ...... СПИ вынесено постановление об объединении исполнительных производств №, № в сводное исполнительное производство №. ...... СПИ Морозовой Т.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Поткина С.Б. в пользу ООО «УРАЛКОМПЛЕКТ» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество 2-комнатную квартиру по адресу: ....., принадлежащая Поткину С.Б., установив начальную цену в размере 700 000 руб., взыскав с должника в пользу ООО «УРАЛКОМПЛЕКТ» сумму, вырученную от продажи имущества в размере, не превышающими суммы задолженности по исполнительным производствам №. Сумма задолженности по данным исполнительным производствам составляла 153 180,39 руб. ...... в рамках исполнительного производства № СПИ Юстус Е.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно протоколу № ? заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества квартира была реализована по цене 601 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от ...... Денежные средства в размере 601 000 руб. были перечислены ООО «УРАЛКОМПЛЕКТ» ...... Указывают, что кроме вышеуказанных исполнительных производств в Отделе на исполнении в отношении Вейберг С.С. находились: исполнительное производство № от ...... о взыскании в пользу ООО «УРАЛКОМПЛЕКТ» задолженности в размере 66 720 руб.; исполнительное производство №от ...... о взыскании в пользу ООО «УРАЛКОМПЛЕКТ» задолженности в размере 2 000руб. Общая сумма долга перед ООО «УРАЛКОМПЛЕКТ» (с учетом предыдущих исполнительных производств) составила 221 900,39 руб. В пользу ООО «УРАЛКОМПЛЕКТ» в 2013 и 2015-2016г.г. в результате удержаний из заработной платы Поткина С.Б. по исполнительным документа №, № перечислялись денежные средства. За весь период ведения исполнительных производств взысканы в пользу ООО «УРАЛКОМПЛЕКТ» денежные средства в размере 29 740,70 ( без учета платежа 601 000 руб.). В общей сложности в пользу ООО «УРАЛКОМПЛЕКТ» было выплачено 630 740,70 руб., т.е. 601 000руб.+ 29 740,70 руб. Таким образом, сумма излишне перечисленных денежных средств в пользу ООО «УРАЛКОМПЛЕКТ» составила 408 840,31 руб. В сентябре 2017 Вейберг С.С. обратился в Березниковский городской суд за взысканием причиненного вреда в размере 1 500 385,30 руб. госпошлины. ...... дело было передано в Индустриальный районный суд ..... ...... частично удовлетворены исковые требования Вейберг С.С. взыскан с РФ в лице ФИО2 за счет казны РФ причиненный вред в размере 408 840,31 руб. При разрешения вопроса о наличии вины должностных лиц службы судебных приставов судом установлен факт излишне перечисленных денежных средств в пользу ООО «УРАЛКОМПЛЕКТ» в размере 408 840,31 руб. Судом установлено, что убытки у Вейберг С.С. образовались по вине СПИ Рассинской О.Л., а также начальником ОСП Зеленикина А.С. Апелляционным определением .....вого суда по делу № от ...... решение индустриального районного суда ..... от ...... оставлено без изменения. Платежным поручением № от ...... Вейберг С.С. были перечислены денежные средства в размере 408 840,31 руб., тем самым был причинен ущерб казне РФ в размере 408 840,31 руб. ..... проведено заседание комиссии по расследованию факта причинения ущерба в отношении СПИ Рассинской О.Л., начальника Зеленикина А.С. Просят взыскать солидарно с Рассинской О.Л., Зеленикина А.С. в пользу РФ в лице ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 408 840,31 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявили ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку истец, как орган исполнительной власти имел возможность направить в суд иного ФИО2.

Ответчик Зеленикина А.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Рассинской О.Л. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав мнение ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Действующим законодательством не ограничивается право Российской Федерации в случае возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий ответчика, предъявить к последнему требования в порядке регресса.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Регресс порождает новое правоотношение, дополнительное обязательство, вытекающее из причинения вреда виновным лицом, которое обусловлено возникновением субъективного права требования лицом, компенсировавшим вред потерпевшему, и определяемого моментом выплаты в счет указанной компенсации.

Судом установлено, что приказом УФССП России по Пермскому краю от Рассинской О.Л. с ..... назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району. Уволена по собственной инициативе ......

Зеленикина А.С. с ..... работает в отделе судебных приставов по ..... и ....., с ..... начальником отдела – старшим судебным приставом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от входящих в предмет доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, что регулируется статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом, исходя из части 2 статьи 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда ..... от ...... частично удовлетворены исковые требования Вейберг С.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

С Российской Федерации взыскан в лице ФИО2 за счет казны РФ в пользу Вейберг С.С. взыскан ущерб в размере 408 840,31 руб.

Апелляционным определением .....вого суда по делу № от ...... решение Индустриального районного суда ..... от ...... оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу ......

Решением Индустриального районного суда ..... от ...... установлен факт излишне перечисленных денежных средств в пользу ООО «УРАЛКОМПЛЕКТ» в размере 408 840,31 руб. Судом установлено, что убытки у Вейберг С.С. образовались по вине СПИ Рассинской О.Л., а также начальника ОСП Зеленикина А.С.

Платежным поручением № от ...... Вейберг С.С. были перечислены денежные средства в размере 408 840,31 руб.

Решением Арбитражного суда ..... от ..... по делу № по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по ..... к ООО «Уралкомлект», с ООО «Уралкомлект» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по ..... взыскано неосновательное обогащение в размере 381 099,61 рубль.

Решение вступило в законную силу ......

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчиков, казне Российской Федерации причинен ущерб.

При определении размера причиненного ущерба, суд учитывает, что решением суда общей юрисдикции установлен размер ущерба, причиненный казне Российской Федерации в лице ФССП России в размере 408 840,31 рублей. Вместе с тем, решением арбитражного суда в пользу УФССП России по Пермскому краю взысканы денежные средства в размере 381 099,61 рубль.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный казне, составляет 27 740,70 рублей (408 840,31 - 381 099,61). Взыскание ущерба в размере 408 840,31 рублей приведет к двойному взысканию и неосновательному обогащению истца.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий – гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая, что ФИО2 денежные средства на счет Вейберг С.С. перечислены ..... (л.д.11), в суд истец обратился ....., срок исковой давности для обращения в суд Федеральной службой судебных приставов не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, обстоятельства, установленные решениями Индустриального районного суда ..... от ...... и Арбитражного суда ..... от ..... являются для суда преюдициальными и не требующими проверки и доказывания вновь.

Анализ представленных доказательств показывает, что взыскание денежных средств с казны Российской Федерации в лице ФИО2 в пользу Вейберг С.С. произошло в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Рассинской О.Л., Зеленикина А.С.

Ответчики на момент совершения неправомерных действий являлись судебными приставами-исполнителями ОСП по ..... и ..... УФССП ФИО2 по ....., при этом, замещение ответчиками должности судебного пристава-исполнителя не является основанием для возложения на них полной материальной ответственности, равно как истцом не представлено доказательств, что ответчики могут нести полную материальную ответственность по основаниям, предусмотренным ст. 243 ТК РФ.

Как следует из справки УФССП ФИО2 по ..... № от ....., среднемесячный заработок Рассинской О.Л. составляет 31 128,55 рублей.

Среднемесячный заработок Зеленикина А.С. согласно справки УФССП ФИО2 по ..... № от ..... составляет 45 337,50 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере среднего месячного заработка.

Поскольку решением суда установлено, что ущерб причинен действиями двух ответчиков, истцом доказательств степени вины каждого из ответчиков не представлено, а при вынесении настоящего решения суд должен учитывать степень вины каждого ответчика, то суд приходит к выводу, что ответственность может быть возложена на ответчиков в равном размере (по 50 %).

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Рассинской О.Л. находится в отпуске по уходу за ребенком. Ей выплачивается ежемесячное пособие в размере 7 538,12 рублей (справка № от .....). На ее иждивении находятся ..... дети Рассинский М.О. ..... года рождения и Ульотх П.В. ..... года рождения. Сведений об ином доходе ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств того, что виновные действия были совершены ответчиком из корыстных побуждений, в материалы дела не представлено, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Рассинской О.Л. до размера ее среднемесячного дохода на день рассмотрения спора – до 7 538,12 рублей.

А поскольку, как указано выше, степень вины каждого из ответчиков является равной, а также с учетом того обстоятельства, что на иждивении у Зеленикина А.С. находится ..... Зелиникин И.М., ..... года рождения, имеющихся у ответчика кредитных обязательств, суд считает возможным определить размер ущерба, подлежащий взысканию Зеленикина А.С. в сумме 7 538,12 рублей.

Таким образом, учитывая требования ст. 238, 241, 242, 243, 250 ТК РФ, ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Рассинской О.Л., Зеленикина А.С. являются законными и обоснованными, в связи с чем ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный казне Российской Федерации в результате их незаконных действий, в размере 7 538,12 рублей каждый, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Федеральной службы судебных приставов ФИО2 к Рассинской О.Л., Зеленикина А.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Рассинской О.Л. в пользу казны Российской Федерации ущерб в размере 7 538,12 рублей.

Взыскать с Зеленикина А.С. в пользу казны Российской Федерации ущерб в размере 7 538,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службы судебных приставов ФИО2 к Рассинской О.Л., Зеленикина А.С. о взыскании материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Судья              (подпись)            О.И.Матлина

Копия верна. Судья