Приговор по делу № 1-265/2016 от 22.06.2016

Дело № 1-265/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 11 октября 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., при секретаре Бажиной К.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника Калининградского транспортного прокурора Ленешмидта А.С., подсудимого Манвелова Н.С., защитника адвоката Мейбуллаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Мейбуллаевой Н.А. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Манвелова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манвелов Н.С., судимый 29 февраля 2008 года Калининградским гарнизонным военным судом по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 07 июля 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней, обвиняется в незаконном приобретении 20 апреля 2016 года в 20 часов на парковке у торгового центра «Б» по < адрес > и хранении без цели сбыта с 20 часов до 20 часов 52 минут 20 апреля 2016 года, до момента его задержания и изъятия по < адрес > наркотического средства, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, рацеметорфан, метадон и карфентанил суммарной массой 0,032 г, что является крупным размером, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

    В судебном заседании после исследования всех собранных по делу доказательств защитником заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного по настоящему уголовному делу, мотивированное следующим.

Защитник полагала, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований, предусмотренных ст.220 УПК РФ. А именно, время совершения преступления не установлено. Опираясь на детализацию телефонных соединений аппарата, находившегося у Манвелова Н.С. 20 апреля 2016 года, показания свидетеля Ч. – инициатора проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Манвелова Н.С., акта наблюдения и протокола личного досмотра задержанного и его вещей, заявила, что в месте изъятия наркотического средства на < адрес > Манвелов Н.С. находился уже с 19 часов 43 мину, соответственно около 20 часов на парковке у торгового центра «Б» по < адрес > приобрести наркотическое средство и хранить его до 20 часов 52 минут 20 апреля 2016 года не мог. Кроме того, обвинительное заключение содержит ссылку на отсутствие у Манвелова Н.С. судимости, в то время как судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления не погашена, образует отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, что не отражено в обвинительном заключении и является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим нарушение права на защиту, поскольку повлияло на избранную Манвеловым Н.С. линию защиты – согласие с предъявленным обвинением и выбор порядка рассмотрения дела. Заявила, что Манвелов Н.С. болен наркоманией, проходил лечение от наркомании, в том числе анонимно, в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебно-медицинской экспертизы выявлены постинъекционные рубцы и постинъекционные следы. Вместе с тем, данное обстоятельство следователем было оставлено без внимания, требования п.3.2 ст.196 УПК РФ следователем не исполнены, экспертиза для установления психического или физического состояния, являющаяся обязательной, не назначена и не проведена. Полагала, что в момент совершения преступления, а также в момент допросов, Манвелов Н.С. мог находиться в болезненном состоянии, что исключало адекватную им оценку происходящих событий. Защитник полагала допущенные нарушения существенно ущемляющими право Манвелова Н.С. на защиту, исключающими вывод о его вменяемости, исключающими постановление приговора либо принятие иного процессуального решения на основании данного обвинительного заключения.

Ходатайство защитника поддержано подсудимым, подтвердившим, что страдает героиновой зависимостью, неоднократно анонимно проходил лечение от наркомании, согласился с таким указанием времени в процессуальных документах, избрав для себя особый порядок, полагая, что отягчающего наказание обстоятельства не имеется, что им осуществлена добровольная выдача приобретенного для личного потребления наркотического средства.

Государственный обвинитель полагал, что основания к возвращению уголовного дела прокурору отсутствуют, что указанные защитником нарушения не являются существенными, не препятствуют рассмотрению дела и вынесению приговора и могут быть устранены путем уточнения времени совершения преступления по итогам исследования в судебном заседании доказательств, их оценки, назначения соответствующей экспертизы судом. Также указал, что сведения о судимости в материалах дела содержатся, копия приговора имеется, что стороне защиты при ознакомлении с материалами дела данные обстоятельства были известны, обвинительном заключении сведения о данной судимости содержатся.

Выслушав мнение сторон, принимая во внимание исследованные судом материалы дела, необходимые для разрешения ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, и п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не содержит обстоятельств, которые входят в предмет доказывания.

Согласно п.2, 3, 5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание.

При рассмотрении дела установлено, что Манвелов Н.С. судим, как следует из приговора и постановления суда, отбывал наказание, назначенное по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, в местах лишения свободы, освобожден УДО 07.07.2009 года. Как следует их полученных в ходе предварительного следствия показаний (л.д.41-45,134-137), Манвелов Н.С. с 1995 года страдает < ИЗЪЯТО >, в течение нескольких лет употребляет героин путем внутривенных инъекций. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения 20 апреля 2016 года (л.д.30) заявил о том, что у него была черепно-мозговая травма в 2000 году, получал стационарное лечение в БСМП г.Калининграда. Кроме того, в ходе указанного освидетельствования было выявлено наличие постинъекционных рубцов по ходу вен и постинъекционных следов 7-10 дневной давности. По заключению судебно-медицинского эксперта №1065 от 21 апреля 2016 года (л.д.64-65) у Манвелова Н.С.установлены следы от внутривенных инъекций в проекции поверхностно расположенных вен правого плеча, обеих локтевых ямок, давностью образования ранки около 1-3 дней на момент осмотра, рубчиков от нескольких месяцев до полугода и выше.

Назначение и производство судебной экспертизы является обязательным, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, в случае, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией (п. 3.2 ст.196 УПК РФ). Между тем, по делу в отношении Манвелова Н.С. указанные требования закона не выполнены.

Органы предварительного следствия, располагая указанными выше сведениями, не провели обязательную судебную экспертизу для установления психического и физического состояния Манвелова Н.С., что является существенным нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения и, следовательно, нарушением права Манвелова Н.С. на защиту.

Вопреки доводам государственного обвинителя, при совокупности приведенных выше обстоятельств, само по себе отсутствие постановки на учет у психиатра или нарколога не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения данной экспертизы. Более того, как следует из представленных суду сведений, Манвелов Н.С. прошел стационарное лечение по поводу зависимости синдрома от опиатов в наркологическом диспансере Калининградской области в период с 11 августа по 21 августа 2016 года и с 21 сентября по 01 октября 2016 года.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

А поэтому доводы государственного обвинителя о том, что суд вправе самостоятельно назначить судебную экспертизу, не состоятельны.

Предоставленное суду право, закрепленное в ст.283 УПК РФ назначить судебную экспертизу, само по себе не является основанием к несоблюдению органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.73 и ст.220 УПК РФ, возлагающих на него обязанность при производстве по уголовному делу установить и доказать, что обвиняемый является больным наркоманией, подлежит привлечению к уголовной ответственности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и указать эти сведения в обвинительном заключении.

Оценивая доводы и возражения сторон, относительно времени совершения преступления, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ предусмотрено, что государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Манвелов Н.С. как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства факт незаконного приобретения и хранения обнаруженного у него наркотического средства не отрицал. В судебном заседании настаивал на том, что ему необоснованно вменено приобретение наркотического средства в 20 часов на < адрес > и хранение с 20 часов до 20 часов 52 минут на < адрес >, поскольку фактически он был остановлен и задержан около 19 часов на < адрес > после того, как сообщил о наличии у него наркотического средства, что соотносится с распечаткой телефонных соединений его абонентского номера, который им использовался 20 апреля 2016 года.

С учетом изложенного, оснований считать, что время совершения преступления установлено, не имеется.

Кроме того, в нарушение требований п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение не содержит ссылки на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.а ч.1 ст.63 УК РФ, которое подлежит учету при назначении наказания, что также является обстоятельством, влекущим нарушение права Манвелова Н.С. на защиту.

Данные нарушения в совокупности являются существенными нарушением закона, ущемляющими права обвиняемого на защиту, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, влекущими необходимость возвращения дела прокурору, в связи с чем, ходатайство защитника является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Калининградскому транспортному прокурору уголовное дело по обвинению Манвелова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Меру пресечения Манвелову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда.

Судья: