Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2958/2013 ~ М-1711/2013 от 18.04.2013

2-2958/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Л.П. к Евстафиади Ю.В. о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истица обратилась в суд с требованиями проверить соблюдение ответчиком ФИО5 (судом уточнена фамилия ответчика – Евстафиади) градостроительного законодательства, законности сноса части жилого дома, законности проведения земельных и строительных работ в непосредственной близости от ее части дома, соблюдения строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, принять меры по устранению нарушений при производстве строительных и земляных работ, начатых без соблюдения строительных норм и правил, обязать ФИО5 выплатить для необходимых квалифицированных без его участия строительных работ сумму в размере 440 455 рублей для приведения части жилого дома истицы в надлежащее состояние после проведенных ФИО5 работ по сносу своей части дома и работ по возведению стены; приостановить проведение любых строительных работ на участке ФИО5, обязав его оформить и согласовать всю необходимую документацию, обязать ФИО5 обеспечить истице свободный доступ к наружной стене части дома истицы, необходимый для восстановления стены и периодического обследования своей части дома, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб., услуги представителя 60 000 руб., госпошлину.

В обоснование иска указано, что на праве собственности истице принадлежит часть жилого дома, расположенного в <адрес> №29, общей площадью 160,7 кв.м., ответчик является сособственником, который в июне 2012 года без информирования и согласования с истицей начал снос принадлежащей ему часть дома; позже он обратился в администрацию с заявлением о разрешении ему сноса с обязательством произвести капитальный фундамент, стену и фронтон по линии раздела с согласия истицы; не выделив в натуре свою часть участка, не восстановив фундамент, стену и фронтон, ответчик приступил к рытью котлована под подвал в нарушение всех норм, в результате чего в стенах части дома истицы появились трещины; на просьбы о прекращении строительства и устранении разрушений, ответчик должным образом не реагировал.; действиями ответчика истцу причинены страдания, которые она оценила в 100 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта на приведение строения истца в первоначальное состояние составила 440 455 рублей; услуги представителя 60 000 рублей; все суммы подлежат взысканию с ответчика.

Позже требования были уточнены, истица просит суд взыскать с ответчика в качестве ущерба от сноса его части дома <данные изъяты> руб., расходы на судебную экспертизу <данные изъяты> руб., представительские расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и ее представители Кириченко В.П. – по доверенности, адвокат Ратникова Е.А. – по ордеру, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что основывают свои требования на заключениях обеих судебных экспертиз.

Ответчик и его представитель по доверенности исковые требования признали частично, пояснили, что с учетом проведенных экспертиз готовы оплатить истице единовременно <данные изъяты> руб., при этом объяснили свою позицию тем, что размер ущерба связан не только с действиями ответчика, но и с ветхостью жилого дома, работы по ликвидации части жилого дома, которые он произвел, предварительно были согласованы с истицей как с сособственницей.

Представитель 3-лица ДНТ «Единение» Смирнова Л.И. поддержала исковые требования, пояснила, что спорная ситуация разбиралась на правлении ДНТ, которым было зафиксировано нарушение строительных норм ответчиком при сносе его части дома, после чего правление приняло решение поддержать истицу в восстановлении ее нарушенных прав.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе экспертные заключения, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, заявление о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник имущества в соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: истица – 0,57 долей на справки ДСК «Единение» от 20.09.1993 г., ответчик – 0,43 доли на основании договора купли-продажи доли дома от 27.12.2005 г. (л.д.17,51).

При доме имеется земельный участок, находящийся в собственности сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик без прекращения права общей долевой собственности, без получения согласованного проекта снес занимаемую им часть жилого дома, расположенного по указанному адресу, в результате чего строение в настоящее время представляет из себя только оставшуюся часть, находящуюся в пользовании истицы.

В непосредственной близости от указанного строения ответчиком возведено самостоятельное жилое строение, право собственности на которое не зарегистрировано.

Для проверки доводов иска об объеме нарушенного права и возражений по нему судом эксперту Глазневу Н.В. и эксперту Козлову И.Г. было поручено проведение строительно-технической и оценочной экспертиз соответственно.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы при исследовании части дома истицы выявлены повреждения конструкций стен, большое количество горизонтальных сквозных трещин наружных фасадных стен дома, образование новых трещин на месте отштукатуренных, что свидетельствует о продолжающемся процессе просадки конструкций дома, установлено, что левый фасадный угол фундаментов дома не имеет достаточной несущей способности, причиной повреждений признаны работы по разборке части основного дома ответчика, восстановление производится по разработанному проекту проектной организацией.

Экспертом как вариант устранения воздействия ослабленных грунтов вблизи угла дома предложен ряд мероприятий по восстановлению несущей способности (укреплению) фундаментов, при этом стоимость работ рассчитана по прейскуранту гос.расценок (л.д.76-84).

Экспертом Козловым И.В. на базе заключения Глазнева Н.И. произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которого составляет <данные изъяты> руб. (л.д.110-129).

Экспертные заключения, подтвержденные допрошенными в судебных заседаниях экспертами Козловым И.В.(л.д.151) и Глазневым Н.И. принимаются судом как допустимые доказательства, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими достаточный стаж работы по специальности и в качестве экспертов, спорный объект недвижимости был предоставлен экспертам для непосредственного исследования, методы исследования и сделанные на его основе выводы экспертами обоснованы.

В контексте изложенных выше ст.ст.12,15 ГК РФ, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

При рассмотрении дела суд полагает установленным факт причинения действиями ответчика по сносу занимаемой им по факту части жилого дома вреда имуществу истицы - жилому помещению, в котором она проживает и собственником которого является, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика по сносу части дома и причиненным истице ущербом в виде повреждений ее части дома.

При таких обстоятельствах, судом на ответчика возлагается обязанность по возмещению истице причиненного ущерба.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не имеется.

Сумма, подлежащая возмещению, определяется судом на основании заключений судебных строительно-технической и оценочной экспертиз, оцененных судом в совокупности с остальными доказательствами по делу, в размере <данные изъяты>00 рублей

Доказательств, обосновывающих иной размер подлежащей взысканию суммы, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Истицей так же заявлено о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных выше норм права, учитывая, что в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие понесенные истицей расходы - на оплату экспертиз в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя Кириченко В.П. в размере <данные изъяты> руб., требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом возраста и инвалидности истицы, категории и длительности рассмотрения данного гражданского дела, соразмерности объема выполненной представителем работы, принимавшего участие в судебном деле со стадии подготовки иска и во всех судебных слушаниях по существу, а так же значимости результатов дела для истицы, исходя из принципов разумности, суд определяет сумму взыскания на представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маликовой Л.П. к Евстафиади Ю.В. о восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Взыскать с Евстафиади Ю.В. в пользу Маликовой Л.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Евстафиади Ю.В. в пользу Маликовой Л.П. расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: