Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2017 (2-4967/2016;) ~ М-4813/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-657/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.А. к микрофинансовой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к МО «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.12.2012 по делу № частично удовлетворены исковые требования некоммерческой организации к «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», в настоящее время микрофинансовая организация «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее – Фонд) к Зайцеву В.А., ИП ФИО1, ООО «ООО» о взыскании задолженности по договору займа № от 19.11.2009 года (далее – договор займа) в размере 3 872 275,68 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ООО» по договору займа, помимо поручительства Зайцева В.А., ИП ФИО1, с истцом был заключен договор ипотеки № от 19.11.2009 (далее – договор ипотеки), в соответствии с п.1.2 которого предметом залога является объект недвижимости: <данные изъяты>. Истец полагает, что на основании п.2 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на предмет залога подлежит первоочередное обращение взыскания и считает, что обращение взыскания на автомобиль ТС гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Зайцеву В.А. в рамках возбужденного исполнительного производства неправомерно, при наличии залогового имущества. Кроме того, считает, что положения п.4.2, 4.3 заключенного договора микрозайма возлагают на Фонд обязанность обратить взыскание на заложенное имущество. Просит обратить взыскание на заложенное имущество объект недвижимости: <данные изъяты>, принадлежащие истцу на праве собственности, исключить автомобиль ТС гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Зайцеву В.А. из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2016.

Представитель истца О.Ю. Антонова, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении обстоятельствам. Пояснила, что п.п. 4.2, 4.3 договора займа на Фонд возложена обязанность по удовлетворению своих требований за счет имущества заемщика, путем его реализации в установленном порядке, а в случае недостаточности суммы за счет другого имущества заемщика, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующем законодательством РФ. Таким образом, стороны по условиям договора займа определили первоочередной порядок получение удовлетворения требований взыскателя за счет заложенного имущества.

Представитель ответчика микрофинансовой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» Ю.Н. Савенок, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца. Пояснила, что из буквального толкования условий договора ипотеки № от 19.11.2009 года, следует право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога, а в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ преимущество перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Таким образом, право на обращение взыскания на пред залога принадлежит залогодержателю, который в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ осуществляет их по своему усмотрению. 21.02.2017 решением Промышленного районного суда расторгнут договор займа № от 19.11.2009. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области Познухова Ю.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.12.2012 по делу №2-3783/2012, измененным в части в апелляционным определением Смоленского областного суда от 12.03.2013, частично удовлетворены исковые требования Фонда к Зайцеву В.А., ИП ФИО1, ООО «ООО» о взыскании задолженности по договору микрозайма. С ответчиков ООО «ООО», Зайцева В.А., индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана солидарно в пользу некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» задолженность по договору займа в размере 2 917 475 (два миллиона девятьсот семнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 75 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по 7 595 рублей 79 копеек с каждого.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ООО» по договору займа от 19.11.2009 № помимо поручительства Зайцева В.А. и ИП ФИО1 на основании договоров от 19.11.2009, между Фондом (Залогодержатель) и Зайцевым В.А. (Залогодатель) был заключен Договор ипотеки № от 19.11.2009, предметом которого являются, принадлежащие истцу на праве собственности, помещения общего пользования и технологические помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д.44,45-47).

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество Фондом заявлено не было, судом не рассматривалось, решение по указанному требованию не выносилось.

12.03.2013 решение суда от 14.12.2012 по делу №2-3783/2012 вступило в законную силу, 24.04.2013 по делу выдан исполнительный лист о взыскании с Зайцева В.А. кредитной задолженности.

В связи с неисполнением решения суда должниками в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2016 возбуждено исполнительное производство № на сумму 1 504 928,91 руб., на денежные средства и имущество должника Зайцева В.А. наложен арест и обращено взыскание (л.д.42, 81-82,83,84,87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2016 запрещены регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении транспортного средства принадлежащего Зайцеву В.А. автомобиля марки ТС <данные изъяты> (л.д.85-86).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2016 аресту подвергнут автомобиль марки ТС гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который передан на ответственное хранение Зайцеву В.А.(л.д.88-90).

Определением Промышленного районного суда от 27.01.2017 Зайцеву В.А. в приостановлении исполнительного производства № от 24.06.2016 - отказано.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В статье 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (пункт 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора.

Соответственно, судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество только по инициативе залогодержателя, правом которого является выбор способа исполнения обязательств, и, исходя из условий заключенного договора, и в зависимости от собственного усмотрения он имеет право обратится с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество или получить удовлетворение от должника и поручителя.

Положения заключенных договора займа и ипотеки и нормы действующего законодательства не предусматривают право должника (залогодателя) обращать взыскание на заложенное имущество.

Довод представителя истца о возложении п.п. 4.2, 4.3 договора займа на Фонд обязанности обратить взыскание на заложенное имущество отклоняется судом, как противоречащий норме статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенных договора микрозайма, ипотеки.

Согласно ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом их совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон.

Из буквального толкования положений п.п.4.2, 4.3 договора займа от 19.11.2009 № следует, что указанными пунктами стороны определили обеспечение по займу и возможность кредитора удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. При этом, вопреки доводу истца, указанные положения не содержат сведений о возложении на Фонд обязанности по обращению взыскания на заложенное имущество.

При этом, из п.4.3.3 договора ипотеки заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика по договору займа, следует право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога.

Оценив совокупность представленных доказательств по правилам 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.

При разрешении требования истца о назначении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости заложенного имущества, с целью установления его начальной продажной стоимости суд исходит из отсутствия оснований для проведения указанной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах только в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Поскольку истец правом на обращение взыскание на заложенное имущество не обладает, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Разрешая требования истца об исключении автомобиля ТС, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности Зайцеву В.А. из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2016, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В исполнительном производстве №, возбужденном судебным приставом – исполнителем 24.06.2016, Зайцев В.А. является должником, указанное имущество принадлежит ему на праве собственности, соответственно, заявленное им требование не подлежит удовлетворению, поскольку Зайцев не является субъектом, которому ст.119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предоставлено указанное право.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зайцева В.А. к МО «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                     Е.А. Самошенкова

В мотивированной форме решение изготовлено 17.03.2017.