Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2015 (2-6401/2014;) ~ М-6007/2014 от 07.11.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковыршин В.Г. к ООО «ССК «ДорМостАэро», ООО «Волга-Проект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ООО «ССК «ДорМостАэро», ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просив взыскать с ООО «ССК «ДорМостАэро» убытки, возникшие в результате ДТП в размере 273 742,07 рублей, госпошлину в размере 5 937,42 рубля, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на трассе М-5 «Урал», 986 км со стороны <адрес> в направлении <адрес>, его автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, № получил значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 393 742,07 рублей. Причиной ДТП послужила большая колея (повреждение дорожного полотна, впадины глубиной не менее 70-80 мм). Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, в действиях истца отсутствует состав преступления. Из данного постановления следует, что Ковыршин В.Г. в данной дорожно- транспортной ситуации, относящейся к наезду на другое транспортное средство, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ и его действия полностью соответствовали указанным правилам. На спорном участке дороги, на момент ДТП, имелись дефекты дорожного покрытия – колея, выбоины, ямы, состояние проезжей части не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, что и привело к ДТП. Содержание и обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, возложено на ответчика ООО «ССК «ДорМостАэро», автомобиль истца в соответствии с законом об ОСАГО застрахован в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>».

Судом, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Волга-Проект».

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности изменил исковые требования, просив исключить из числа ответчиков СК «<данные изъяты>», учитывая, что ответственность по содержанию спорного участка дороги на момент ДТП лежала, согласно договорам подряда ООО «Волга-Проект», а последние в свою очередь страховали свою ответственность в спорный период в СК ЗАО «СГ «УралСиб», с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизой, просил взыскать солидарно с ООО «ССК «ДорМостАэро», ООО «Волга-Проект» в пользу Ковыршин В.Г. причиненные убытки, возникшие в результате ДТП в размере 389 007, 27 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 7 500 рублей, уплаченную истцом госпошлину.

Представитель ответчика ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участок автодороги М-5 «Урал» км 975+400 - км 989+000 в <адрес> был передан на содержание подрядчику ООО ПСК «Волга» для подготовки участка к капитальному ремонту и проведения капитального ремонта, который проводится в весенне-летний период. ООО ПСК «Волга» привлекло для выполнения работ субподрядчика - ООО «Волга-Проект», который в соответствии условиями договора субподряда несет ответственность за сохранность ремонтируемого сооружения или его частей и обеспечивает его содержание. На период содержания указанного участка другим подрядчиком такой промежуток дороги соответственно изымается из содержания подрядчика ООО «ССК «ДорМостАэро». Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Волга-Проект» ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на обслуживание спорного участка автодороги действительно имеются договоры субподряда заключенные с ООО «Волга -Проект», согласно которым на ООО «Волга-Проект» возложены обязательства по проведению капитального ремонта и содержание участка автодороги. На участке автодороги где произошло ДТП имелись неровности, однако, согласно пояснений работников дорожной службы, данные повреждения допустимы, глубина повреждений не превышает 20 мм и соответствуют требованиям ГОСТа. Считает, что причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства Ковыршин В.Г. и деятельностью ООО «Волга-Проект» не усматривается, так как наличие глубины колеи недопустимой ГОСТом Р 50597-93 истцом не доказано. Фотоматериалы представленные в материалах дела не относятся к состоянию дорожного полотна на момент ДТП и не могут рассматриваться в качестве доказательств. В данном ДТП присутствует вина самого Ковыршин В.Г. который нарушил п. 10.1. ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, он должен был снизить скорость до полной остановки, однако истец не принял меры к снижению и допустил наезд своего автомобиля на автомобиль Тойота Камри г/н №. ООО «Волга-Проект» не несет ответственности за ДТП и его последствия, случившиеся с автомобилем истца. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОСАО «<данные изъяты>» ФИО10, действующий на основании доверенности, просил принять решение на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица – Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») в судебное заседание не явился, из представленного суду возражения на иск, следует, что ФКУ «Поволжуправтодор» с исковыми требованиями не согласно, истцом не доказана причинно-следственная связь между случившимся ДТП и действием (бездействием) подрядной организации, на чьем участке обслуживания произошло ДТП. Истец не вызывал на место ДТП и проведения экспертиз ответчиков. Досудебное требование в адрес ООО «ССК «ДорМостАэро» не направлял. Ни одна из проведенных экспертиз не установила факт, что ДТП произошло по вине подрядной организации, занятой на текущем содержании участка ФАД М-5 «Урал». Просили в удовлетворении исковых требований к ООО «ССК «ДорМостАэро» отказать.

    Представитель третьего лица ООО ПСК «Волна», ЗАО «УралСиб», третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.50 часов на 986 км автодороги М-5 «Урал» произошёл наезд автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением водителя Ковыршин В.Г., который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на стоячий на правой обочине в направлении <адрес> автомобиль Тойота Камри регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО14 В результате данного ДТП пассажир автомобиля Тойта Камри Зарипов Р.С. получил телесные повреждения.

В ходе следственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено наличие повреждений асфальтобетонного дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между повреждениями и дорожно-транспортной ситуацией, в результате которой водитель Ковыршин В.Г. совершил наезд на автомобиль Тайота Камри.

Из отказного материала КУСПР № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП на 986 км автодороги М-5 « Урал» с участием водителей ФИО14 и Ковыршин В.Г. следует, что водитель Ковыршин В.Г., в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п 10.1 ПДД РФ и его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения. По результатам проверки, вина водителя Ковыршин В.Г. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.,

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, принадлежащее на праве собственности Ковыршин В.Г. получило значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожную деятельность, то есть деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации

Судом установлено, что в соответствии с действующим законодательством, ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой М-5 «Урал» и осуществляет функции государственного заказчика. Непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и ФИО4 выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными Государственными контрактами.

Статьей 751 ГК РФ обязанность соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ при осуществлении строительства и связанных с ним работ возложена на подрядчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - Заказчиком и ООО «ССК «ДорМостАэро» - Подрядчиком заключен Государственный контракт № по которому подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 944+400 - км 1034+000 в <адрес> в соответствии с техническим заданием в 2013,2014,2015,2016,2017,2018 годах.

    Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержание участка автодороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 975+400 - км 989+000 в <адрес> было передано подрядчику Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» на основании Государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 975+400 - км 989+000 в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного им с Заказчиком - ФКУ «Поволжуправтодор».

Судом установлено, что ООО ПСК «Волга» в качестве Генерального подрядчика заключило Договоры субподряда № от 09.01.2014г. с ООО «Волга-Проект» в качестве субподрядчика на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения (М-5 «Урал» км 975+400 -км 977+900, км 984+800 - км 989+000 в <адрес>) и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волга-Проект» в качестве Субподрядчика на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги (М-5 «Урал» км 975+400 - км 989+000 в <адрес>).

В силу представленного в материалы дела договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ПСК «Волга» (генподрядчик) и ООО «Волга-Проект» (субподрядчик), последний принял на себя обязательства по обеспечениюбезопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка дороги общего пользования федерального значения трассы М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 975+400 - км 989+000 в <адрес> ( п.4.1 Договора).

Согласно п. 8.17 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ПСК «Волга» (генподрядчик) и ООО «Волга-Проект» (субподрядчик) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 975+400 - км 989+000 в <адрес>, Субподрядчик ООО «Волга-Проект» принял на себя обязательства компенсировать третьим лицам убытки за ущерб включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Договором или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3 подпункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги, требованиям безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) на месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден материалами следственного дела, в том числе рапортом старшего следователя СО МВД России по <адрес> ФИО11, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено наличие на правой и левой полосах движения колейность в количестве 4-х полос провала в дорожном полотне, что подтверждается также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, 986 км а/д м-5 «Урал» и фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ на которых видно, что глубина выбоины превышает размер спичечного коробка, т.е. более 5 см.

Доказательств соответствия эксплуатационного состояния проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-93 ответчиком не представлено.

Совокупностью проведенных в рамках следственной проверки автотехнических экспертиз (заключение эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение эксперта № Экспертно-криминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также выводами экспертиы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела (заключение эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ г.) свидетельствующих о причинении вреда транспортному средству истца при заявленных обстоятельствах, подтверждается ненадлежащее состояние дорожного полотна на участке дороги где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу, о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги: наличие выбоины, несоответствующей ГОСТу, обязанность по содержанию дорожного полотна на этом участке дороги возложена на ООО «Волга-Проект» в связи с чем, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Волга-проект».

Доводы представителя ответчика ООО «Волга-Проект» о том, что ответчик надлежащим образом выполнял свои функции, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу при заявленных обстоятельствах по вине ООО «Волга-Проект».

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации присутствует вина Ковыршин В.Г., нарушившего положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, его грубая неосторожность, в связи с чем, суд должен применить положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ несостоятельны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года N 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ как для граждан, так и для юридических лиц.

В частности, согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).

Положениями ч. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    По смыслу положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, помимо умысла потерпевшего, учету подлежит только вина потерпевшего, выраженная в форме грубой неосторожности.

    Грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

Из пояснений истца, следует, что он двигался по левой полосе движения со строны г. Самара, в направлении г. Тольятти со скоростью около 85-90 км.ч перед ним двигался автомобиль Тайота камри. Он увидел, что автомобиль Тайота камри занесло и развернуло, после чего он остановился на правой обочине, причину заноса Ковыршин В.Г. установить не смог, в связи с чем, продолжил движение по левой полосе.

    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Из чего следует, что п. 10.1 Правил дорожного движения предусматривает определенную обязанность, которую должен выполнять водитель, управляя транспортным средством.

Ответчиками не представлено доказательства ненадлежащего выполнения такой обязанности водителем Ковыршин В.Г..

Доказательств того, что скорость движения автомобиля под управлением Ковыршин В.Г. превышала установленные для данного участка дороги ограничения, и то, что водитель исходя из сложившейся дорожной обстановки мог избежать наезда на разрушенный участок дорожного полотна с момента его обнаружения, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что наличие на дороге выбоин привело к возникновению ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, суд исходит из презумпции вины ответчика и того, что указанные препятствия не соответствовали предельно допустимым параметрам и, тем самым, затрудняли движение транспортного средства, заведомо создавая условия для его повреждения.

Доказательств обратного ответчиком ООО «Волга-Проект», несущим в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия его вины, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу изложенного, а также отсутствия в материалах дела доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, суд приходит к выводу, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия стали действия (бездействия) организации, ответственной за надлежащее состояние участка дороги, так как имело место несоответствие проезжей части требованиям п. 3.1.3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является ООО «Волга-Проект», которое в соответствии с договорами субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., № приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 975+400 - км 989+000 в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Волга-Проект», как лицо, отвечающее за содержание автодороги, в том числе и содержание ее в нормативном состоянии. А требования истца к ООО «ССК «ДорМостАэро» удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом установленных повреждений с учетом износа на дату ДТП составляет 365 378,00 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля с учетом установленных повреждений составляет 23 629,27 рублей.

В силу ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследовано в судебном заседании, оценено судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, учитывая, что нарушенное право должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно было нарушено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Волга-Проект» в пользу Ковыршин В.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 389 007,27 рублей с учетом УТС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

    Истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы ООО «Тольяттинский центр экспертиз» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного транспортному средству <данные изъяты>, что было необходимо истцу для обращения в суд в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Указанные расходы в сумме 7 500 рублей подтверждаются договором № на проведение оценки, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Волга-Проект» в пользу истца в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4, 5 ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в сумме 30 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в полном объеме.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 10 000 рублей.

При подаче измененных исковых требований истцом была уплачена госпошлина в размере 1200 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Волга-Проект» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волга-Проект» в пользу Ковыршин В.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 389 007,27 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 1 200 рублей, а всего 407 707,27 рублей.

В иске к ООО «ССК «ДорМостАэро» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :