Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-619/2016 от 26.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2016 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кретова 1ИО на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кретова 1ИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России в отношении Кретова 1ИО был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Кретова 1ИО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановления мирового судьи, Кретова 1ИО обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Кретов 1ИО вину во вменяемом правонарушении не признал. Полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно.

Защитник Филатова Л.С. поддержала доводы жалобы.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, при принятии решения о привлечении Кретова 1ИО к административной ответственности мировым судьей проверены, и обосновано отклонены, так как указанные недостатки протокола являются опиской должностного лица при составлении протокола и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Кретова 1ИО в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Кретова 1ИО на медицинское освидетельствование послужил отказ от проведенного освидетельствования.

Как следует из акта освидетельствования, Кретова 1ИО отказался поставить подпись в акте. Данное обстоятельство было зафиксировано понятыми.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи с чем, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи, при вынесении постановления, не было.

Кретова 1ИО в присутствии двух понятых Баранков отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудника ГИБДД осуществлены в присутствии двух понятых и согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. В связи с чем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подробно и последовательно изложены свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Кретова 1ИО отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Кретова 1ИО от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный подписями двух понятых; протоколом об административном правонарушении; рапортом ФИО2

Таким образом, мировой судья правомерно признал Кретова 1ИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Кретова 1ИО отсутствовал, поскольку автомобилем он не управлял, опровергается вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Указанные письменные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с показаниями свидетелей в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что понятые не могли подтвердить факт управления им автомобилем, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не влечет отмену оспариваемого постановления, так как мировым судей установлено, что Кретов 1ИО являлся лицом, управляющим автотранспортным средством.

Утверждение о том, что составление процессуальных документов при принятии мер обеспечения производства на протяжении двух часов является нарушением норм КоАП РФ, основано на субъективном толковании норм действующего законодательства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности. Понятые подтверждают сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности Кретова 1ИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами, изложенными в жалобе, и в ходе судебного заседания при ее рассмотрении, не опровергаются.

Мировым судьей исследовался вопрос о переквалификации действий на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и оценка установленных по делу обстоятельство позволила сделать вывод об отсутствии оснований для изменения квалификации административного правонарушения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Кретова 1ИО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кретова 1ИО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, таким образом, законных оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности Кретова 1ИО не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кретова 1ИО оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кретова 1ИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Судья: