Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2017 ~ М-103/2017 от 30.01.2017

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года                                         г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2017 по иску Исаевой Ф.М.К. к акционерному обществу Страховая Группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

Исаевой Ф.М. обратилась в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 99 500 рублей, неустойки в размере 50 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. Истец мотивирует требования тем, что 08 сентября 2016 года в г. Екатеринбург, ул. Зенитчиков, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего Т., автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Исаевой Ф.М., автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № принадлежащего К. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку в ДТП виноват Т., его гражданская ответственность застрахована АО СГ «УралСиб», Б.К., которому Исаева Ф.М. уступила право требования по данному ДТП, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховщик выплату не произвёл. . . . договор цессии между Б.К. и Исаевой Ф.М. расторгнут, о чём было сообщено страховщику. Поскольку страховая выплата произведена не была, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы. По заключению специалиста стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 84 500 рублей. За услуги оценщика истец заплатила 15 000 рублей. После предъявления претензии ответчик страховое возмещение не выплатил. Невыплаченное страховое возмещение в размере 84 500 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей истец просит взыскать с ответчика АО СГ «УралСиб». Так как ответчик не выплатил страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 700 рублей, рассчитанную за период с . . . по . . .. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она просит компенсировать в сумме 10 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и возместить судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 381,14 рублей, услуг нотариуса в размере 2 280 рублей, услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Исаева Ф.М., её представитель Б.К. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюдён, так как Исаева Ф.М. не обращалась с заявление о страховой выплате, с таким заявлением обращался Б.С. Уведомление о расторжении договора уступки права требования, представленное . . . Исаевой Ф.М., не является надлежащим доказательством расторжения договора, процедура расторжения договора не соблюдена. Закон «Об ОСАГО» не предусматривает возможность считать заявление о страховой выплате, поданное одним лицом, поданным от другого лица, как просила Исаева Ф.М. В случае рассмотрения дела, представитель ответчика просил отказать в иске, и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа, так как они являются завышенными. Также представитель ответчика просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо К. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Т. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 8, 138), 08 сентября 2016 года в 15:36 в г. Екатеринбург, ул. Зенитчиков, 16 произошло ДТП, наезд на стоящее № участника. Водителем автомобиля ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак № являлся Т. Водителем и собственником автомобиля Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак №, является Исаева Ф.М. Автомобилю причинены повреждения правого зеркала заднего вида, накладки правого переднего крыла. Водителем и собственником автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, является К.

Определением от . . . (л.д. 8 оборот, 139) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД.

Согласно объяснению К. (140-141), 08 сентября 2016 года в 15:36 она управляла автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак № остановилась на светофоре на улице Зенитчиков для поворота налево на улицу Окружная, пропуская встречный поток. В это время сзади в неё въехал автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, который отбросило от столкновения с автомобилем ГАЗель, государственный регистрационный знак №.

Т. в объяснении указал, что 08 сентября он управлял автомобилем Газель, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Зенитчиков от ул. Братской в сторону ул. Окружной в правом крайнем ряду. Во втором ряду стоял автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак № Из левого ряда начал перестраиваться автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № с которым у него произошло столкновение. В дополнении Т. признал вину в ДТП, поскольку совершил наезд на стоящий автомобиль Ленд Ровер (л.д. 142-143).

Как видно из объяснения Исаевой Ф.М. (л.д. 144-145) . . . в 15:36 она управляла автомобилем Lend Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Зенитчиков со стороны Московской в сторону ул. Окружная по левому ряду. Впереди двигался автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №, который остановился, пропуская встречные автомобили. Подъехав, она тоже остановилась. В этот момент в правом ряду подъехал автомобиль Газель, государственный регистрационный знак № и произошло столкновение с её автомобилем, после чего её автомобиль наехал на автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследовав схему места ДТП, объяснения его участников, суд приходит к выводу, что 08 сентября 2016 года в 15:36 Т., управляя автомобилем ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак № двигаясь в г. Екатеринбург, ул. Зенитчиков, 16, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД, не выдержал боковой интервал до стоящего слева автомобиля Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, ДТП произошло по вине Т., допустившего нарушение Правил дорожного движения, следовательно, автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № был повреждён в результате действий Т.

    Как следует из экспертного заключения ИП Н. № от . . . (л.д. 22-76) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Дискавери 3, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 84 500 рублей.

    В силу пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Пунктом 19 этой же статьи предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Из пункта 14 статьи 12 Закона, следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Из квитанций № от . . . (л.д. 77) следует, что Исаева Ф.М. оплатила услуги ИП Н. по составлению экспертного заключения № в размере 6 000 рублей.

Ответчик заключение ИП Н. не оспорили. Суд соглашается с представленным заключением, оснований не доверять ему у суда не имеется.

    Учитывая изложенное, размер ущерба, причинённого истцу составляет 99 500 рублей (84500+15000).

    Гражданская ответственность Т. застрахована АО СГ «УралСиб», полис серии №, что следует из справки о ДТП, следовательно, в АО СГ «УралСиб» должны быть поданы заявления о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, так как участников ДТП три.

    Ответчик заявил об оставлении заявления без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

    В силу п. 1 ст. 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Оценив имеющиеся доказательства, суд не нашёл оснований для оставления заявления без рассмотрения по следующим причинам.

. . . ИП Б.С. обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Банком России 19.09.2014 N 431-П (л.д. 14-20), а также уведомление Исаевой Ф.М. об уступке своего права требования ИП Б.С.

В этом случае, как указано в п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый кредитор не обязан предоставлять доказательства перехода права, то есть договор уступки права требования, а должник обязан исполнить обязательство новому кредитору.

Таким образом, новым кредитором выполнена обязанность, предусмотренная ст. 12 Закона.

Тот факт, что в дальнейшем . . . АО СГ «УралСиб» получило уведомление ИП Б.С. и Исаевой Ф.М. о расторжении между ними договору уступки права (требования) от . . . не свидетельствует о необходимости повторного прохождения процедуры досудебного урегулирования спора, предусмотренной ст. 16.1 Закона. На момент обращения Б.С., АО СГ «УралСиб» возражений относительно исполнения обязательства именно ему, не выразило. Тем более, что к моменту получения уведомления о расторжении договора уступки права (требования) срок исполнения обязательства, то есть выплаты страхового возмещения наступил, однако, ни ИП Б.С., ни Исаевой Ф.М. ответчик страховое возмещение не выплатил ни полностью, ни частично.

. . . ответчиком была получена претензия Исаевой Ф.М., что следует из копии претензии (л.д. 81-82), накладной на доставку почтовой корреспонденции (л.д. 85) и распечатки с сайта отслеживания доставки корреспонденции (л.д. 86).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Тот факт, что Законом не предусмотрена уступка права требования выплаты страхового возмещения, не препятствует применению Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается возражений ответчика о том, что уведомление о расторжении договора уступки права требования противоречит действующему законодательству, суд не принимает их во внимание, поскольку ответчик стороной отношений по уступке права требования не является, не может предъявлять возражения относительно оформления этих отношений. В случае исполнения обязательства по выплате страхового возмещения тому лицу, которое согласно имевшимся документам было надлежащим кредитором, ответчик в дальнейшем мог сослаться на наличие документа подписанного и Исаевой Ф.М. и ИП Б.С. в обоснование доводов о надлежащем исполнении обязательства.

В этой ситуации Исаева Ф.М. имеет право заявить требования о выплате ей страхового возмещения, поскольку договор уступки права требования расторгнут, обязательства АО СГ «УралСиб» не были исполнены Б.С., следовательно, право требования выплаты страхового возмещения вновь перешло к Исаевой Ф.М.

Учитывая, что истец по данному делу является надлежащим, досудебный порядок урегулирования спора соблюдён, доказательств выплаты страхового возмещения в какой-либо части ответчик не представил, с АО СГ «УралСиб» в пользу Исаевой Ф.М. следует взыскать страховое возмещение в размере 99 500 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона предусмотрено взимание со страховщика неустойки в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, установленного п. 17 ст. 12 Закона в 20 дней.

Как было указано судом ранее, ИП Б.С. обратился к ответчику . . ., приложив все предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы. О недостаточности приложенных документов ответчик ни истцу, ни ИП Б.С. не сообщал. Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до . . . включительно. Выплату страхового возмещения ответчик не произвёл, следовательно, ему может быть начислена неустойка.

Истец заявила о взыскании неустойки за период с . . . по . . . в размере 50 700 рублей. Расчёт неустойки является правильным, ответчиком не оспорен.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона ограничен общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, в размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Неустойка эту сумму не превышает.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования может быть применён Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей. Ответчик не выполнив требования истца, выраженные в претензии, нарушил её права как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд считает, что при сложившихся обстоятельствах компенсация морального вреда, заявленная истцом ко взысканию завышена, соразмерной компенсацией нравственных страданий истца может быть денежная сумма в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, АО СГ «УралСиб» не выплатило Исаевой Ф.М. страховое возмещение, хотя после получения претензии, к которой было приложено заключение специалиста, у АО СГ «УралСиб» имелась реальная возможность оценить обоснованность требований истца и произвести страховую выплату в полном объёме.

Учитывая изложенное, имеются основания для взыскания со АО СГ «УралСиб» в пользу Исаевой Ф.М. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 750 рублей (99 500*50%).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая период нарушения обязательств, отсутствие какого-либо исполнение обязательств ответчиком по выплате возмещения, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, подлежащей взысканию, штрафа, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения её права, необходимость соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает, что совокупность указанных обстоятельств в данном деле является исключительной, и имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки по заявлению ответчика. Соразмерной неустойкой при установленных обстоятельствах дела является денежная сумма в размере 40 000 рублей. В этом же размере следует взыскать и штраф за неисполнение в добровольно порядке требований потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату почтовых услуг в сумме 381,14 рублей. В подтверждение несения этих расходов истцом представлены накладная и кассовый чек на сумму 531 рубль (л.д. 83).

Иск удовлетворён, сумма заявленных к возмещению расходов не превышает сумму понесённых расходов, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 381,14 рублей.

Кроме того, истец заявила о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2280 рублей.

Согласно квитанциям № от . . . и № от . . . (л.д. 91) Исаева Ф.М. оплатила нотариусу г. Екатеринбурга Зарубиной А.И. 720 рублей за свидетельствование верности копий документа и 1560 рублей нотариусу г. Екатеринбурга Беспаловой С.А. за удостоверение доверенности и копий документов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесённые расходы связаны с рассматриваемым делом, указанные судебные расходы подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. В подтверждение этих расходов представлен договор на оказание юридических услуг № ю от . . . (л.д. 87-90), согласно которому ИП Б.С. обязался оказать Исаевой Ф.М. юридические и иные услуги: юридические заключения, подготовка, правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты по факту повреждения автомашины Ленд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак №, имевшем место в результате страхового случая от . . ., а Исаева Ф.М. обязалась оплатить их в сумме 10 000 рублей. В соответствии с квитанцией серии № ИП Б.С. . . . получил 10 000 рублей от Исаевой Ф.М. (л.д. 77)

Ответчик возражал относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность спора, объём проделанной представителем истца работы, а именно составление искового заявление и сбор документов, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, уровень цен на аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленные ко взысканию судебные расходы завышенными, поскольку представитель истца участия в судебном разбирательстве не принимал, а объём работы, проделанной представителем истца, суд оценивает на 4 000 рублей. Эту сумму и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 4 204 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Исаевой Ф.М.К. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая Группа «УралСиб» в пользу Исаевой Ф.М.К. страховое возмещение в размере 99 500 рублей, неустойку за период с . . . по . . . в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 381,14 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 280 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая Группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 4 504 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                И.А. Двоеглазов