Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2015 от 15.07.2015

дело №12-16/2015

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2015г.                                                                                          г.Бутурлиновка

           Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Коровина Г.П.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.

с участием защитника ФИО3,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д.2 жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                         У с т а н о в и л:

             Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.

             В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное в виду следующего:

            Согласно ведомственному приказу МВД № от 02.03.2009г., п. 138.1, при наличии достаточных оснований полагать что водитель, не нуждающийся в медицинской помощи, находится в состоянии опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в соответствии с Кодексом. В иных случаях сотрудником составляется направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор при обнаружении ДТП с пострадавшими, обязан вызвать карету скорой помощи и направить на медицинское освидетельствование, где у пострадавших берется забор биологической жидкости, а именно крови на установление состояния опьянения, что и было сделано медицинскими работниками, по результатам ХТИ было установлено, что во время ДТП водитель ФИО1 был трезв. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не расписывался, с результатами освидетельствования не был согласен, о чем говорил сотруднику ГИБДД. Считает, что вина ФИО1 сотрудниками ГИБДД не доказана, так как медицинский акт подтверждает, что он был трезв на момент совершения ДТП.

                Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя.

               В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 года N 5 (в ред. 19.12.2013 года №40) указано, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

             В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, явившемуся в суд, ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, суть которых ему понятна, при этом, он просил покинуть заседание суда в виду невозможности присутствовать на нем по состоянию здоровья, с учетом травм, полученных во время ДТП и заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника ФИО3

             Суд, в порядке п.4 п.5 ст. 25.5 допустил ФИО3 к участию в деле по ходатайству заявителя, разъяснил процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, суть которых ему понятна.

              Перед тем как покинуть зал заседания, ФИО1 пояснил, что действительно в 3 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем марки "Вольво S-40", государственный регистрационный знак №, на <адрес> было совершено ДТП, однако алкогольные напитки он не употреблял. Сотрудник полиции проводил его освидетельствование в больнице, он действительно продувал в прибор, был в сознании, расписался в протоколах собственноручно, но о чем там шла речь, не знает, так как он не отдавал отчета своим действиям и ничего не помнил, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

                Защитник ФИО3 поддержал доводы заявителя и дополнил, что ФИО1 не получал копии документов, ему не разъяснялись процессуальные права, действия сотрудников были незаконные, так как они проводили освидетельствование в реанимации больницы в отсутствии понятых; согласно исследованиям крови ФИО1 в ней не обнаружен алкоголь, последний находился в тяжелом состоянии и он не мог отдавать отчет своим действиям, своего согласия в акте освидетельствования он не указал.

               В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. интересы ФИО1 представляет его защитник ФИО3, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Бутурлиновского района Воронежской области отменить как незаконное.

                Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3, свидетеля Щеглеватых Ю.В., изучив в полном объеме материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

               В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях, является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

                При этом ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения /п.3/ и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения /п.7/.

                Доказательства, представляемые административным органом, должны соответствовать требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

               В соответствии с п.2 ст. 26.2 Кодекса доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, иными документами, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами.

               В соответствии с п.3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

              В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

               Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

            Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

             Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья, пришел к правильному выводу о доказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

             Так, судом установлено, что ФИО1 в 3 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки "Вольво S-40", государственный регистрационный знак №, допустил наезд на световую опору, находясь в состоянии алкогольного опьянение, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6)

             В этом же протоколе указан прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, его результаты - 0,529 мг/л, указано- "с показанием и нарушением согласен".

             Явившийся в судебное заседание сотрудник ИДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Щеглеватых Ю.В., допрошенный с согласия защитника ФИО3 в качестве свидетеля по делу, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 10 минут он прибыл на <адрес>, где было совершено ДТП с участием водителя ФИО1, который, управляя своим автомобилем марки «Вольво», не справился с управлением, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, допустил наезд на световую опору, при этом он сам и его пассажирка получили телесные повреждения, которых забрала скорая помощь в БУЗ ВО «<адрес> больница». От посторонних лиц ему стало известно, что водитель был с признаками алкогольного опьянения, но когда он стал отбирать у них письменные объяснения, они отказались фиксировать это обстоятельство. Он принял решение проследовать в больницу. Водитель ФИО1 находился в реанимационном отделении, но к нему он был допущен с разрешения врача. ФИО1 лежал, но был в сознании, на вопрос как он себя чувствует, отвечал, что нормально, только жаловался на боли в ноге. Врачей около него не было, так как они занимались другим больным. Из полости рта был слышен запах алкоголя. Он отобрал у него объяснение, тот прочитал его и расписался. Потом он выяснил у него, не будет ли тот возражать, если он проведет освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Он разъяснил ему процессуальные права, суть которых ему была понятна, разъяснил порядок освидетельствования, с которым тот также согласился и стал продувать прибор, после чего было установлено состояние опьянения. Во время освидетельствования, в 05 часов 59 минут, в качестве понятых присутствовали врачи ФИО5 и ФИО6, которые и расписались в акте. До этого времени врачи никаких мероприятий с ним не проводили. ФИО1 ему сказал, что он выпивал с другом до ДТП. С результатом освидетельствования он согласился, расписался в акте, но слово «согласен» писать отказался, сославшись на то, что ему «лежа неудобно писать». На вопрос ФИО1 как он будет являться в суд, если находится в больнице, он пояснил ему, что без него материал рассматривать не будут до его выздоровления.

           Исходя из смысла содержащихся в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ допущено не было.

             Не доверять показаниям должностного лица у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом как в ходе опроса у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, представленных им суду.

          Довод жалобы ФИО1 о том, что лица, указанные в материалах настоящего дела в качестве понятых, при выявлении правонарушения и проведении мер обеспечения не присутствовали, также несостоятелен, так как такой довод не опровергает факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          Действия понятых согласуются с положением статьи 25.7 Кодекса, согласно которой понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом цель участия при осмотре понятых – зафиксировать своими подписями фактические обстоятельства, установленные при осмотре.

             Мировой судья отнесся критически к показаниям понятых ФИО5 и ФИО6, дал оценку доказательствам по делу.

             К тому же в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГг. и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., имеются полные данные и подписи понятых ФИО5, ФИО6 (л.д. 8,9), сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

            Кроме того, исходя из представленного материала также следует, что водитель на момент его составления, то есть ФИО1, в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, был освидетельствован на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГг. в 05 часов 59 минут, в отношении водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с помощью прибора "Alkotector RU-831 PRO-100combi", что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., который был подписан освидетельствованным лицом, то есть ФИО1 (л.д.8).

                 Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2009 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

                Суд не подвергает сомнению имеющийся в материалах дела Акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у суда нет оснований исключать его, как недостоверное, недопустимое доказательство по делу, так как он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, как и другие материалы дела:

- рапорт сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Щеглеватых Ю.В., из которого следует, что именно ФИО1 на <адрес> в 3 часа 10 минут, не справившись с рулевым управлением и нарушив расположение транспортного средства на проезжей части допустил наезд на номерную световую опору, то есть совершил ДТП. При этом, водитель ФИО1 и пассажирка ФИО7 получили телесные повреждения, которые незамедлительно были доставлены в БУЗ ВО"Бутурлиновская районная больница". От посторонних ему стало известно, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он выехал в больницу, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых, врачей больницы, было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, с показаниями прибора 0,529 мг/л он был согласен, так как не отрицал, что в клубе до ДТП употреблял спиртные напитки. С нарушениями он был согласен и поставил росписи (л.д.10).

         - пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, которые подтверждают обстоятельства дела (л.д.14, 15).

           Довод жалобы ФИО1 о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, не является основанием, достаточным для отмены судебного решения.

              При исследовании данных материалов дела, суд приходит к выводу, что освидетельствование водителя проведено с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Постановления Правительства РФ от18.11.2013г. №1025).

              Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, то есть в соответствии с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации.

              В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе к Акту, указан прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование – Alcotector PRO-100 combi, его заводской номер -634184, дата последней проверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ.

             Мировой судья отнесся критически к показаниям понятых ФИО5 и ФИО6, дал оценку доказательствам по делу.

            Довод ФИО1 о том, что при его освидетельствовании на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» он не понимал значение своих действий, не нашел своего подтверждения и суд оценивает его как линию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью избежать законной ответственности, поскольку, в суде установлено, что ФИО1, адекватно отвечал на все поставленные сотрудником вопросы, с разрешения медицинских работником, который был допущен к поступившему больному и в присутствии которых он провел освидетельстование на состояние опьянения водителя.

          Протокол об административном правонарушении, как и протокол об отстранении от управления транспортным средством, скреплен подписями ФИО1 Кроме того, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

              В силу п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

             Из результата химико-токсикологического исследования ХТЛ ВОНД, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, в крови ФИО1 был этиловый спирт не обнаружен (л.д. 73).

             Министерством здравоохранения СССР 2 сентября 1988 г. утверждены методические указания N 06-14/33-14 "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", (с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2008г. №399), в разделе "Методы количественного определения алкоголя в жидких биологических средах" которых, отражено, что данные о взятии мочи, слюны или крови заносятся в журнал регистрации анализов и их результатов (форма N 250/у, утвержденная Приказом Минздрава СССР от 04.10.80 N 1030). При этом указываются: порядковый номер, дата и время взятия мочи, крови или слюны; фамилия, имя, отчество врача, производившего взятие пробы крови (откуда взята кровь и способы обработки кожи), количество взятых биосред, дата и время передачи биосред на анализ, дата проведения исследования, результаты исследования. Листы регистрационного журнала должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены сургучной печатью учреждения.

             В лабораторию пробы мочи, крови и слюны передаются с направлением, в котором указаны порядковый номер пробы (по регистрационной книге), наименование, количество, дата и время взятия биосред, условия хранения, цель анализа, Ф.И.О. направившего врача, адрес направившего учреждения.

            Биосреды, как правило, должны исследоваться не позднее суток с момента их отбора. Допускается их хранение до исследования в холодильнике при температуре не ниже -4 град. C в течение 5 суток. При длительном хранении биосред с нарушением температурного режима хранения в них развиваются бродильные и гнилостные процессы, которые могут существенно исказить результаты количественного определения.

         Вместе с тем, согласно результату химико-токсикологического исследования ХТЛ ВОНД, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено по направлению от ДД.ММ.ГГГГг., методом газожидкостной хроматографии, лишь ДД.ММ.ГГГГ - этиловый спирт не обнаружен (л.д. 73).

              Кроме того, на запрос суда, БУЗ «Бутурлиновская районная больница» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг. суду сообщила, что дата направления крови на исследование в химико - токсикологическую лабораторию ВОНД на предмет наличия этилового спирта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ДД.ММ.ГГГГ, дата исследования - -ДД.ММ.ГГГГг.

            То есть, кровь на исследование была направлена лишь на третьи сутки после предполагаемого взятия ее для исследования у водителя ФИО1, что противоречит вышеназванному

            Таким образом, довод ФИО1, его защитника о том, что за основу необходимо при рассмотрении данного материала необходимо брать результаты химико-токсикологического исследования, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови у освидетельствуемого ФИО1 этиловый спирт не обнаружен, является несостоятельным и мировой судья правильно признал этот результат недостоверным в виду отсутствия в журнале регистрации учета взятия биологических сред в бюро СМЭ записи о взятии крови у ФИО1 Мировым судьей было установлено, что направление на исследование крови выдавалось ФИО9, со слов врача ФИО5

            Суд считает, что сам факт нахождения ФИО1 после ДТП в медицинском учреждении не свидетельствует о невозможности проведения инспектором ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, учитывая обстоятельства дела.

          Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

            Этот факт был установлен в ходе рассмотрения мировым судьей административного материала, возбужденного в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела, которых было достаточно для принятия решения по делу.

            В силу п.2.7 ПДД РФ а также в соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Правил дорожного движения РФ, запрещается водителю транспортных средств управлять в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

               Решая вопрос о виновности водителя ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд принимает во внимание рекомендации Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г.№2), исходя из которых, при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

             Мировой судья сделал обоснованный и законный вывод в том, ФИО1 виновен в совершении данного правонарушения, поскольку материалы дела не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости достоверности, а лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, его защитой, как мировому судье, так и апелляционной инстанции, не представлено убедительных доводов в противоречие данным материалам дела.

              Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей Бутурлиновского района всесторонне, полно и объективно исследовала все доказательства по делу, представленные инспектором ГИБДД, а также доводы стороны защиты. Они были оценены в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

             При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, учтены обстоятельства, смягчающие, отягчающие его ответственность и назначено административное наказание в рамках санкции ст. 12.8.ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

               Суд, проверяя в соответствии со ст.30.6. ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное дело в полном объеме, не установил каких-либо нарушений закона, позволяющих признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем, считает возможным оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 29.11, 30.6 -30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                                         Р Е Ш И Л :

               Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

                   Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                                                      Г.П. Коровина