Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2020 (11-412/2019;) от 09.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Смирнова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.10.2019 по гражданскому делу №2-1352/2019 по иску Смирнова А.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что 20.10.2017 между Смирновым А.В. и ООО «Медиа Маркт-Сатурн» (впоследствии ООО «МВМ») заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 32 Gb imei: №, стоимостью 23 988 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре обнаружен недостаток: не работает. Истец обратился в экспертное учреждение, которым проведено исследование и дано заключение о производственном дефекте товара.В связи с чем, истец обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей, просил признать отказ от исполнения договора купли- продажи, взыскать стоимость товара в размере 23 988 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 8 000 рубле, юридические расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рулей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу.

Мировым судьей частично удовлетворены исковые требования истца, а именно постановлено: «Принять отказ от исполнения договора купли продажи некачественного сотового телефона Apple iPhone 6 32 Gb imei: №, стоимостью 23 988 рублей, между Смирновым Александром Владимировичем и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Смирнова Александра Владимировича стоимость некачественного сотового телефона Apple iPH 6 32 Gb в размере 23988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, а всего 27 488 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в местный бюджет г.о.Тольятти в размере 1 219 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Смарт» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Обязать Смирнова Александра Владимировича после вступления решения в законную силу возвратить ООО «МВМ» в полной комплектации сотовый телефон Apple iPhone 6 32 Gb imei: № по первому требованию и за счет ООО «МВМ».

Представитель истца Ивонинская Л.О., действующая по доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца Ивонинская Л.О., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей сторона ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, по результатам которой дефект в товаре подтвердился. Реквизиты истца были предоставлены ответчику изначально, однако денежные средства истцу не были выплачены, в связи с чем, штраф за неудовлетворения требований истца в добровольном порядке должен быть взыскан.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Андреева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала доводы апелляционной жалобы, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, пояснив, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, так как истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, с претензией истец к ответчику не обращался, товар ответчику не передавал, при проведении досудебной экспертизы ответчик не приглашался. У ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.10.2019 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цене безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков

товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18).

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара установлены ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 19 закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместе с тем, положениями указанной правовой нормы установлены и специальные сроки, в течение которых потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара продавцу (изготовителю), а также сроки предъявления требований изготовителю, импортеру.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 19 вышеуказанного закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 между Смирновым А.В. и ООО «Медиа Маркт-Сатурн» (впоследствии ООО «МВМ») заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 32 Gb imei: №, стоимостью 23 988 рублей, что подтверждается кассовым чеком ипо существу не оспаривалось сторонами. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем на вышеуказанный товар, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет, в вышеуказанном сотовом телефоне выявился недостаток - не работает.

Для определения дефекта в сотовом телефоне, причин его возникновения и возможности его устранения, по ходатайству представителя ответчика мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению № от 25.09.2019 в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 6 32 Gb G1, серийный №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 6 32 Gb является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах составляет 24 933 рубля, что явно превышает стоимость товара

Мировой судья пришел к выводу о том, что недостаток товара является существенным, что не было оспорено ответчиком, и иск в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 23 988 рублей подлежал обосновано удовлетворению.

Мировым судьей верно принято во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется. Изложенные в указанном экспертном заключении выводы исчерпывающим образом отвечают на все вопросы.

Истец Смирнов А.В. просил взыскать убытки в размере 8000 рублей на проведение досудебной экспертизы по собственной инициативе от 23.03.2018 года ООО «Единый Сервисный Центр», в удовлетворении данных требований мировым судьей правомерно отказано по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец Смирнов А.В. к продавцу с претензией не обращался, товар для проверки его качества не представлял. В судебном заседании по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц

В связи с изложенным, мировой судья верно пришел к выводу, что у истца Смирнова А.В. отсутствовала необходимость в проведении досудебной экспертизы товара.

Таким образом, проведение проверки качества истцом Смирновым А.В. в экспертной организации до обращения с претензией к продавцу в данном случае не требовалось, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца Смирнова А.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

Истцом Смирновым А.В. заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей.

При определении суммы компенсации, мировой судья руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, и учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, взыскал компенсацию морального вреда частично в размере 500 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда и считает ее обоснованной.

Ссылка представителя истца о возложении на потребителя обязанности представить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, обязанность истца Смирнова А.В. заключалась в передаче товара ответчику для установления недостатков в товаре и устранения безвозмездно этих недостатков. Поэтому необходимость в проведении экспертизы у истца не было и несения расходов на ее проведение является правом истца и не несет обязанность ответчика по их возмещению.

На основании чего мировым судьей не были удовлетворены требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что добровольно не удовлетворены ответчиком требования истца по причине того, что истец Смирнов А.В. не обращался к ответчику с претензией, не представил товар для выполняя обязанностей продавца установления качества товара и лишь обратился в суд с иском, где выявлен существенный недостаток, поэтому штраф не подлежал удовлетворению в силу недобросовестных в этой части действий истца.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.10.2019 по гражданскому делу №2-1352/2019 по иску Смирнова А.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смирнова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.

Определение в окончательной форме изготовлено 21.01.2020.

Председательствующий А.В. Сураева