Решение по делу № 2-522/2014 ~ М-308/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-522/2014                                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                             27 февраля 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

с участием истца Сидоровой В.Ю.,

при секретаре Шнейдер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Сидоровой В,Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» в лице конкурсного управляющего Боброва В.Г. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Сидорова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Мельница» в лице конкурсного управляющего Боброва В.Г. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ООО «Мельница» временно по трудовому договору № от ..... с ..... по ..... постоянно на основании соглашения к трудовому договору в должности ...... ..... истец была уведомлена, что предприятие ликвидировано, в связи с чем, трудовой договор с ней будет расторгнут. ..... был издан приказ об увольнении истца, в связи с ликвидацией предприятия. На дату увольнения за ответчиком образовалась задолженность в сумме ..... руб., из которых: ..... руб. – задолженность по заработной плате, ..... руб. – выходное пособие за ......, ..... руб. - компенсация за неиспользованные дни отпуска. Просила взыскать с ответчика сумму, причитающуюся истцу при увольнении, в размере ..... руб., ..... руб. – денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы, связанные с проездом из <адрес> до <адрес>, в размере ..... руб.

В судебном заседании истец Сидорова В.Ю. на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО «Мельница» Бобров В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласен с исковыми требованиями частично. Решением Арбитражного суда Пермского края от ..... ООО «Мельница» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Задолженность по заработной плате перед истцом составляет ..... руб. На ..... конкурсная масса не сформирована, на расчетном счете ООО «Мельница» отсутствуют денежные средства. После реализации имущества ответчика вырученная конкурсная масса будет направлена на погашение кредиторской задолженности. Сумму задолженности по заработной плате не оспаривает, не согласен с денежной компенсацией за задержку выплаты заработной платы, компенсацией морального вреда, транспортных расходов.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что истец Сидорова В.Ю. в период с ..... по ..... работала в ООО «Мельница» в должности ....., а затем в должности ....., что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 18-25). ..... Сидорова В.Ю. была уволена в связи с ликвидацией предприятия. При увольнении заработная плата Сидоровой В.Ю. не выплачена. Согласно расчетному листку за ..... долг за предприятием на конец месяца составляет ..... руб., который включает в себя задолженность за предприятием на начало месяца в сумме ..... руб., компенсацию за отпуск при увольнении в сумме ..... руб., выходное пособие в сумме ..... руб., оплату по табелю за ..... в сумме ..... руб., районный коэффициент в сумме ..... руб., за вычетом налога ..... руб. (л.д. 15).

Таким образом, с ответчика ООО «Мельница» в пользу истца Сидоровой В.Ю. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере ..... руб.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Проценты за невыплату заработной платы за период с ..... по ..... составляют ..... руб. (..... руб. х ..... % х 1/300 х ..... дн. = ..... руб.).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание, что гарантированное Конституцией РФ и ТК РФ право истца на получение заработной платы нарушено, в связи с чем, истец был вынужден обращаться в суд, учитывая индивидуальные особенности истца, его возраст, длительность нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда ..... руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с проездом из <адрес> до <адрес>, в размере ..... руб. для подачи искового заявления. Данные расходы признаются судом необходимыми, являются судебными и подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Мельница» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ..... руб. за требование имущественного характера и ..... руб. за требование неимущественного характера, всего ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (ИНН ....., ОГРН .....) в пользу Сидоровой В.Ю. задолженность по заработной плате в размере ..... руб., денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы на проезд в размере ..... руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мельница» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

Судья    Березниковского

городского суда     подпись                Н.А. Бабинова

Копия верна

Судья