Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3354/2016 ~ М-2183/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-3354/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2016 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышева С.Н. к ООО «ЛЕН» о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Голышев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЛЕН» о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире в сумме 97396 руб. 13 коп., неустойки в сумме 32140 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что **.**. 2015 года Голышев С.Н. по договору купли-продажи приобрел у гражданки Рубан Н.Г. квартиру № ** в доме № ** по ул. Т. в г. Пскове. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано **.**. 2015 года.

Застройщиком данного дома является ООО «ЛЕН».

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации жилого помещения в квартире выявились недостатки: отслоение, отделение, растрескивание штукатурного покрытия на стене в прихожей, на 2-х стенах малой комнаты, на стене большой комнаты под оклеенными обоями на наружной стене с окном в малой комнате деформирование стыка гипсокартонных листов под приточным клапаном вентиляции, отслоение и отделение штукатурного покрытия в ванной комнате, трещина в стяжке в деревянном проеме большой комнаты, подтеки от вентиляционного канала на кухне, трещины и неровности на поверхности стене кухни, разрушение штукатурки в местах ввода стояков отопления в плите перекрытия в кухне, малой комнате, на потолке во всех помещениях квартиры следы коррозии на плитах перекрытия.

Истец полагал, что выше обозначенные дефекты были допущены застройщиком ООО «ЛЕН» при производстве строительных работ и проявились в период гарантийного срока.

Поскольку направленные в адрес ответчика **.**.2016 года и **.**.2016 года претензии об устранении недостатков в квартире не повлекли каких-либо действий ответчика по устранению дефектов, Голышев С.Н. обратился в суд с указанным иском.

После получения по делу результатов судебной строительно-технической экспертизы истец в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточнение иска, просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в квартире в размере 91790 руб., неустойку за просрочку выполнения требования по возмещению расходов по устранению недостатков в сумме 30290 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. почтовые расходы в сумме 243 руб. 58 коп., а также штраф.

Истец и его представитель Алексеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЛЕН» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик извещался о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию **.**.2016 года заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Указанное письмо вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЖЭУ 16», управляющая компания, обслуживающая многоквартирный жилой дом №** по ул. Т. в г. Пскове, Рубан Н.Г., продавец квартиры, и ОАО «Псковоблстрой», которое выступало участником долевого строительства многоквартирного жилого дома и генподрядчиком.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 16» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель Яновский А.Б. полагал иск обоснованным, указал, что застройщиком при строительстве дома были допущены строительные недостатки, за устранением которых управляющая компания неоднократно обращалась к застройщику.

Третье лицо Рубан Н.Г. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, возражений на иск не представила.

Представитель ОАО «Псковоблстрой» Никандрова М.В. представила письменные возражения, в судебном заседании пояснила, что ОАО «Псковоблстрой» выступало генподрядчиком по строительству многоквартирного жилого дома. Штукатурные работы в квартирах дома выполнял субподрядчик ООО «Д.». Работы выполнены в полном объеме, каких-либо претензий со стороны застройщика не поступало. Объект введен в эксплуатацию **.**.2014 года. Полагала, что все претензии по строительным недостаткам к застройщику вправе предъявлять дольщик.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ № 214 – ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 указанной статьи).

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 – ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока,

Как следует из материалов дела, **.**.2014 года ООО «ЛЕН» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по г. Псков, ул. Т., д. **.

По договору долевого участия в строительстве № ** от **.**.2012 года участником долевого строительства выступало ОАО «Псковоблстрой» /л.д. 77-126 том 1/.

В перечне объектов долевого строительства содержится, в том числе двухкомнатная квартира № **, расположенная в подъезде № ** на пятом этаже блока № ** /л.д. 86 том 1/.

Согласно договору уступки права требования № **** от **.**.2014 года ОАО «Псковобластрой» уступило Рубан Н.Г. свои права и обязанности с переводом долга, возникшие из договора долевого участия в строительстве № **** /л.д. 127 том 1/.

Из приложением № 2 к договору уступки права требования следует, что квартиры блок-сенкции № **, в которой расположена квартира **, передается со следующими видами отделки: полы – стяжка цементная; стены межквартирные – улучшенная штукатурка без шпатлевки; стены межкомнатные – гипрок с заделкой швов; дверь входная – металлическая; окна – металлопластиковые согласно СНиП; потолки – шпатлевка швов; вентиляция – естественная по встроенным вентканалам /л.д. 130 том 1/.

На основании акта приема-передачи от **.**.2014 года Рубан Н.Г. получила от застройщика ООО «ЛЕН» указанное жилое помещение; **.**.2015 года зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от **.**.2015 года Рубан Н.Г. продала указанную квартиру Голышеву С.Н. /л.д. 57-59 том 1/. Регистрация перехода права собственности подтверждается свидетельством от **.**.2015 года /л.д. 12 том 1/.

Договор купли-продажи не содержит положений о состоянии приобретенной истцом квартиры; в п. 7 договора указано, что продавец обязуется передать объект в том качественном состоянии, каком он есть на день подписания договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что генеральным подрядчиком строительства объекта «под ключ»: комплекса зданий жилого и общественного назначения, расположенного по ул. Т., д. ** в г. Пскове, выступало ОАО «Псковоблстрой» в соответствии с договором подряда от **.**.2013 года. Для производства общестроительных работ по Блоку № 3 генподрядчик привлек ООО «Д.» (договор подряда № ** от **.**.2014 года). Работы подрядчика генподрядчик принял без замечаний, что подтверждается справками о стоимости работ, акта о приемке выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения суда от **.**.2016 года по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы /л.д. 206-208 том 1/..

Согласно экспертному заключению № **** от **.**.2016 года ЗАО «М.» в квартире № ** дома ** по ул. Т. в г. Пскове имеются многочисленные дефекты и недостатки: повреждения штукатурного покрытия стен в виде трещин, деформаций; отслоение под устройство пола имеет повреждения в виде трещин; покрытие потолка имеет повреждения в виде трещин, раковин, неровностей; короб из ГКЛ в месте расположения воздухозаборного клапана деформирован; в месте расположения вентиляционной решетки на стенах имеются потеки коричневого цвета; подоконная доска имеет уклон в сторону плоскости окна; гильзы в местах прохода трубопроводов через перекрытия отсутствую; заделка мест прохода труб выполнена с дефектами, которые являются строительным браком; стоимость по устранению выявленных недостатков составляет 91790 руб. /л.д. 4-29 том 2/.

Ответчиком заключение эксперта не опровергнуто, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Выводы эксперта подробно мотивированы. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О наличие в доме строительных недостатков свидетельствует представленные третьим лицом ООО «ЖЭУ 16», которое в соответствии с договором от **.**.2015 года осуществляет управление МКД, письменные доказательства: акт комиссионного обследования жилого дома от **.**.2016 года, согласно которому зафиксированы нарушения (дефекты) в квартирах, в том числе в квартире истца /л.д. 192-196 том 1/; претензия в адрес застройщика с направлением указанного акта, подписанная жильцами дома /л.д. 197-200 том 1/; ответ застройщика в адрес управляющей компании, из которого следует, что застройщик согласился с наличием недостатков в общем имуществе многоквартирного дома /л.д. 210-202 том 1/.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Голышев С.Н. приобрел квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатка товара (работы, услуги), в данном случае дефекта объекта строительства, независимо от наличия договорных отношений с застройщиком. Гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работ по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Таким образом, ООО «Лен», как застройщик дома, выпустивший в свободный оборот квартиру, отвечает за строительные недостатки товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в размере 91 790 руб.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

Как следует из материалов дела, истец **.**.2016 года направил ответчику заявление. Заявив о недостатках в квартире, просил оценить и компенсировать затраты на устранение недостатков /л.д. 13 том 1/.

Несмотря на то, что ответчик письмом от **.**.2016 года на устранение недостатков согласился /л.д. 14 том 1/, работы в квартире истца выполнены не были.

**.**.2016 года Голышев С.Н. направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире /л.д. 16-18, 27-29 том 1/, ответа на которую материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд признает, что истец имеет право на неустойку в связи с неудовлетворением его требований ответчиком.

Истцом рассчитана неустойка за период с **.**.2016 года по **.**.2016 года в размере 30290 руб. (3% от суммы 91790 руб.) /л.д. 77 том 2/.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения ходатайств о несоразмерности размера неустойки не заявлялось, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму неустойки в размере 30290 руб.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчиком были нарушены права истца, то в силу названных норм, с учетом обстоятельств дела, объема и характера нарушенных прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в сумме 5000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года, в связи с неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, т.е. в размере 63540 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К возмещению истцом заявлены расходы за составление претензии ООО «Б.» в размере 1000 руб. /л.д. 15 том 1/, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику письменной претензии в два адреса в сумме 243 руб. 58 коп. /л.д. 24-29 том 1/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам о защите прав потребителей, снований для возмещения расходов истца по составлению претензии и почтовых услуг суд не усматривает.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы подтвержденные документально, в размере 17000 руб., суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещает истцу, взыскивая их с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя Голышевым С.Н. представлена квитанция-договор от **.**.2016 года, согласно которой истец уплатил ООО «Б.», директором которого является Алексеев А.В. представляющий интересы истца в судебной заседании в качестве его представителя, 14000 руб. за составление иска и представление интересов в суде /л.д. 30 том 1/.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, участие представителя Алексеева А.В. в судебном разбирательстве, длительность рассмотрения дела в суде, суд находит заявленную сумму необходимой, разумной и достаточной для возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 3642 руб. за удовлетворение требования имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 3942 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голышева С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕН» в пользу Голышева С.Н. стоимость по устранению выявленных в квартире недостатков в размере 91790 рублей, неустойку в сумме 30290 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 63540 рублей, всего 221 620 (двести двадцать одна тысяча шестьсот двадцать) рулей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «ЛЕН» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3942 (три тысячи девятьсот сорок два) рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016 года.

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.