Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-558/2016 от 07.09.2016

Дело № 11-558/2016 мировой судья Петрова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре Барковской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Консалта» на определение мирового судьи от 01 июля 2016 года, -

УСТАНОВИЛ

ООО «Амур-Консалта» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к А. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 01 июля 2016 года исковое заявление ООО «Амур-Консалта» к А. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг было возвращено заявителю.

В апелляционной частной жалобе ООО «Амур-Консалта» требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное, указывает, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться нормами Закона «О защите прав потребителей», суду необходимо установить ряд обстоятельств, которые невозможно установить при рассмотрении дела в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, мировой судья обоснованно исходил из того, что ООО «Амур-Консалта» заявлено требование о взыскании задолженности по договору, заключенному с ТретьеЛицо1, в размере ***, что не превышает ***.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Так, из представленного заявления видно, что требования ООО «Амур-Консалта» к А. основаны на договоре оказания юридических услуг от *** года и связаны со взысканием суммы основного долга, неустойки по договору в размере 1 % за каждый день просрочки, то есть взыскиваемые суммы не являются спорными. О наличии таких условий оплаты выполненных работ А. была извещена в момент подписания договора. При таких обстоятельствах, спора о праве, по смыслу ст. 125 ГПК РФ, не имеется. Доводы частной жалобы о том, что при разрешении требований ООО «Амур-Консалта» возникает необходимость исследования изложенных обстоятельств, противоречит требованиям ст. 129 ГПК РФ, и не лишает должника обращаться с заявлением об отмене судебного приказа.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно законности договора оказания юридических услуг, а само по себе право должника на оспаривание такого договора не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Требование, заявленное на основании договора оказания юридических услуг о взыскании основного долга, неустойки, предусмотренных договором оказания юридических услуг, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную частную жалобу ООО «Амур-Консалта» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Т.Н. Майданкина