Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2125/2017 от 09.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием представителей истцов по доверенности Цехмистренко А.В., Юрчиковой Ю.В.,

представителем ответчика по доверенности Аведова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2125/17 по иску Акчурина Р.А., Акчуриной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Акчурин Р.А., Акчурина А.А. обратились в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ними и ООО «РИВАС МО» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (регистрационный округ № 50), запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по договору является квартира
№ (строительный номер по проекту) общей площадью 46,21 кв.м., расположенная в 25-ти этажном 5-ти секционном монолитном многоквартирном жилом доме корпус 30 по строительному адресу: <адрес> Истцами, как участниками договора долевого строительства свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 3 835 430 рублей оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2016г. об оплате по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно пункту 2.3 договора срок сдачи монолитного дома в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2016 года. Пункт 2.4 договора определил срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее 31 декабря 2016 года.     Однако до настоящего времени застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. В соответствии со ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные статьёй 10 Закона о долевом участии и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Неустойка за один день просрочки составит 1/300 х 10% х 2 х 3835430 руб. = 2556 руб.95 коп. За прошедший период с 1 января 2017 года по 01 августа 2017 года за 212 дней просрочка составляет рублей 542 073 рублей 40 коп. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцы оценили в размере по 75 000 рублей каждому. С учетом изложенного, просили суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в равных долях пользу Акчурина Р.А. и Акчуриной А.А. неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры в размере 542 073 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере по 75000 рублей каждому.

В уточненном исковом заявлении, истцы просили суд взыскать с ООО «РИВАС МО» в равных долях пользу Акчурина Р.А. и Акчуриной А.А. неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры в размере 703481 рублей 79 коп., компенсацию морального вреда в размере по 75000 рублей каждому.

Истцы Акчурина А.А., Акчурин Р.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Представители истцов по доверенностям Цехмистренко А.В., Юрчикова Ю.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» по доверенности Аведов А.Ю. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично, снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойку и штраф, а также расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителей истцов, представителя ответчика исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между Акчуриной А.А., Акчуриным Р.А. и ООО «РИВАС МО» 06.06.2016г. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (регистрационный округ № 50), запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом долевого строительства по договору является квартира
№ (строительный номер по проекту) общей площадью 46,21 кв.м., расположенная в 25-ти этажном 5-ти секционном монолитном многоквартирном жилом доме корпус 30 по строительному адресу: <адрес>.

Истцами, как участниками договора долевого строительства свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 3 835 430 рублей оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2016г. об оплате по договору № КП-30-2-25-5 от 06.06.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В силу пункта 2.3 договора срок сдачи монолитного дома в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2016 года.

Пункт 2.4 договора определил срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее 31 декабря 2016 года.     

Однако до настоящего времени застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

Доказательств того, что истцам направлялись извещения об изменении сроков сдачи объекта в эксплуатацию, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как усматривается из п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание п.2.4 договора, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств ООО «РИВАС МО» перед истцом начинается с 01 января 2017г., общий период просрочки составил 212 день (01.01.2017г. по 01.08.2016г.).

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истцов, являющихся участниками долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья.

К возникшим правоотношениям суд полагает возможным применить разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно п. 2 и 3 указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день вынесения решения составляет 7,75 % годовых. При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку рефинансирования, действующую на день исполнения обязательства – 7,75 % годовых.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 355 дней (01.01.2017г. по 21.12.2017г.)., стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве - 3835430 рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% составляет: 3835430 руб. х 355 дней х 2 х 1/300 х 7,75% = 703 481 рублей 79 коп.

Указанная сумма является суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Однако, разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «РИВАС МО» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 703481 руб. 79 коп. последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 400000 рублей.

Кроме того, исходя из положений Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования Акчуриных о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма в 75 000 рублей, определенная истцами ко взысканию с ответчика, является завышенной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает, что сумма в 7000 рублей каждому, с учетом понесенных истцами нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации истцам понесенного морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ООО ««РИВАС МО»» подлежит взысканию в пользу Акчуриных штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 207000 рублей (400000 рублей + 14000 рублей):2).

Однако согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представителем ООО «РИВАС МО» заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 207000 рублей и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого с ООО «РИВАС МО» в пользу истицов штрафа до 180000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акчурина Р.А., Акчуриной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу Акчурина Р.А., Акчуриной А.А. неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 7000 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в доход муниципального образования г.Тулы государственную пошлину в размере 8620 руб.73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий