Решение по делу № 2-2895/2015 ~ 02217/2015 от 22.04.2015

Дело №2-2895/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.08.2015 года                                                                        г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:председательствующего судьи                                          Рафиковой О.В.

при секретаре                                                                          Донских М.М.

с участием представителя истца Зайнагабдинова Ш.Ф., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>, представителя ответчика Махровой Е.И., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамарова А.С. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге к <адрес> от автодороги <адрес> <данные изъяты> км, с участием автомобиля № № под управлением Тамарова А.С. (наезд на дорожное сооружение) произошло ДТП. <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования АВТОКАСКО по полису <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>., страховая сумма составила <данные изъяты> руб.. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик посчитал, что наступила тотальная гибель транспортного средства и восстановительный ремонт экономически не целесообразен. <данные изъяты> выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Составлен отчет о стоимости ущерба ИП ФИО6 № от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб.,. Просит взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы за копию отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб., штраф, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за ксерокопии в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление заказ- наряда в размере <данные изъяты> руб..

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по заключению судебной экспертизы, расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы за копию отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы за ксерокопии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление заказ- наряда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Истец в суд не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца Зайнагабдинов Ш.Ф., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Махрова Е.И., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо ОАО «Газпромбанк» извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Тамаров А.С. является собственником автомобиля № №, что подтверждается паспортом транспортного средства и никем не оспаривается.

Установлено, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования АВТОКАСКО по полису <данные изъяты> <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>., страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб., безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб..

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге к <адрес> от <адрес> км, с участием автомобиля № № под управлением Тамарова А.С. (наезд на дорожное сооружение) произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику заявлением о страховой выплате, ответчик посчитал, что наступила тотальная гибель транспортного средства и восстановительный ремонт экономически не целесообразен. <данные изъяты> выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., данной суммы не достаточно для восстановления ТС, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику.

Составлен отчет о стоимости ущерба ИП ФИО6 № от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>..

Ответчик не представил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, просил назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.2 ст.940, ст.943 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Для выяснения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проверки доводов ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта от <данные изъяты>., проведенной экспертом ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа равна <данные изъяты> руб..

Данное заключение не вызывает сомнений, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование.

      Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, проведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Ответчиком возражения не представлены.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд не принимает во внимание заключение, представленное истцом, и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы.

Ответчиком также представлено платежное поручение от <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме (<данные изъяты> руб. сумма ущерба по экспертизе <данные изъяты> руб. выплачено страховое возмещение -<данные изъяты> руб. франшиза).

        Истец также ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ПС РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,

Закон    о    защите    прав    потребителей    применяется    в    части,    не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая невыплату страховой компанией суммы причиненного ущерба истцу, суд приходит к выводу, что размер компенсации должен составить <данные изъяты> рублей.

        В силу ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным

предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за нарушения прав истца, как потребителя, в размере <данные изъяты> руб. х 50%).

    Между тем, при разрешении спора заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства о снижении неустойки, применив ст.333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и, снизить размер штрафных санкций до <данные изъяты> рублей.

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций или снижения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает, поскольку учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, страховщик имел возможность надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности и произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Тамарова А.С. подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты> руб., представив договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты> и распиской о передаче денежных средств, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб..

        Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы при обращении в суд по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате от <данные изъяты>, расходы за копию отчета в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате от <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются справкой нотариуса, расходы за ксерокопирование в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате от <данные изъяты>, в силу ст.94 ГПК РФ, суд признает их необходимыми для рассмотрения данного дела.

В связи с этим с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за копию отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за ксерокопирование в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

       Истец также просит взыскать с ответчика расходы по осмотру автомобиля на скрытые дефекты в размере <данные изъяты> руб., однако данные расходы не предусмотрены правилами ОСАГО, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тамарова А.С. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тамарова А.С. расходы за составление отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы за копию отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в <данные изъяты> руб., расходы за ксерокопирование в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тамарову А.С. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2015г..