Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1204/2020 от 27.10.2020

№ 12-1204/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Раменское                             27 октября 2020 года

    Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В., рассмотрев жалобу Покотеловой Т. А. на постановление <номер> заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> Покотелова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Покотелова Т.А. обратилась в суд с жалобой.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно постановлению об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является 52км+706м

а/д М-10 «Россия», который относится к юрисдикции Солнечногорского городского суда Московской области.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании

изложенного, суд полагает, что рассмотрение жалобы Покотеловой Т.А. на постановление <номер> заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не относится к компетенции Раменского городского суда Московской области и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Солнечногорский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Покотеловой Т.А. на постановление <номер> заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направить по подведомственности в Солнечногорский городской суд Московской области (141503, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17).

Судья А.В. Тюков