Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2015 от 24.02.2015

№ 2 - 2803/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голубова Н. Н.ча о признании не законными действий ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» в части наложения ареста (ограничений) на автотранспортные средства

Установил

Голубов Н. Н.ч обратился в суд с заявлением и уточнив требования просил о признании не законными действий ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» в части наложения ареста (ограничений) на автотранспортные средства, принадлежащие ему: автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска и автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска. В обоснование своего заявления Голубов Н.Н. указал, что ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» наложило арест на имущество незаконно, так как основанием для ареста явилось письмо от следователя, а не процессуальный документ.

Голубов Н.Н. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

     Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указывая, что арест отменен.

     Заинтересованное лицо, представитель МУ МВД России «Подольское» в судебном заседании возражал против заявления, также указывая, что арест отменен.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявление Голубова Н.Н. подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

     В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

     Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

     Судом установлено, что Голубову Н.Н. принадлежат автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска и автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ им получены карточки учета транспортных средств на его автомашины, в которых указано о наложении ограничений на автотранспортные средства, в качестве основания указано: инициатор: следователь Меньшаков О.В., основание: письмо ГСУ СК России по МО от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: арест имущества.

     Представителем ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» представлено названное письмо, в котором следователем СО по <адрес> МО указано, что в отношении Голубова Н.Н. расследуется уголовное дело № и просьба следователя о приостановлении регистрации связанной со снятием и постановкой на учет имущества зарегистрированного на Голубова Н.Н.

     В судебном заседании представитель ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» и МУ МВД России «Подольское» пояснили, что их работа по исполнению предписаний о наложении ограничений на автомашины регулируется Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МВД РФ, а именно п. 45 названных Правил.

     Согласно п. 45 указанных Правил, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

     Так как в отношении Голубова Н.Н. расследовалось уголовное дело, вопросы наложения ареста на его имущество подлежали разрешению в порядке УПК РФ

     Согласно п.п. 9 п. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

     В соответствии с п. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

     Согласно п. 1 ст. 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

     Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

    Однако, в адрес ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» не поступало установленным порядком принятых судом постановлений о наложении ареста на имущество Голубова Н.Н.

     Следовательно, внесение ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» в учетные данные в отношении автомашин Голубова Н.Н. сведений об их аресте только лишь на основании письма следователя является неправомерным.

Голубовым Н.Н. не пропущен срок в три месяца на обращение в суд с даты, когда он узнал об аресте его имущества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - даты, когда им получены карточки учета на его автомашины со сведениями о наложении на них аретсов, так как он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

     Однако, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявления Голубова Н.Н., так как на дату рассмотрения дела арест с указанных автомашин снят ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждено представленными карточками учета указанных автомашин.

     В силу абз. 6 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

     Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий государственного органа. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

     Так как на момент рассмотрения дела арест с имущества Голубова Н.Н. в виде указанных автомашин снят, нарушения прав Голубова Н.Н. устранены в полном объеме, у суда нет оснований к удовлетворению заявления Голубова Н.Н.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Решил

     Заявление Голубова Н. Н.ча о признании не законными действий ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» в части наложения ареста (ограничений) на автотранспортные средства - оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья