Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2773/2021 ~ М-2203/2021 от 22.06.2021

Дело №2-2773/2021

УИД 36RS0006-01-2021-003917-14

Строка 2.152г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года                                                                                     г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи              Петровой Л.В.,

при помощнике судьи                          Бурлуцкой Е.Ю.,

с участием представителя истца Папикян Р.Г. – Атанова Е.И.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Орлова Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папикяна Рафаела Геворговича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                         у с т а н о в и л:

Папикян Р.Г. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 20.04.2020 истец обратился в АО «Согаз», в котором была застрахована его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. 28.05.2020 страховая компания произвела выплату в размере 50 500 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. 02.03.2021 Папикян Р.Г. обратился в страховую компанию с письменной досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 900 рублей. 16.04.2021 истцом подано обращение финансовому уполномоченному. С вынесением решения истец не согласен. Решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение. Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом 20-дневный срок, просит взыскать с ответчика неустойку. Также указывает, что в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред, выразившийся в невыносимых страданиях, лишениях, подавленном эмоциональном состоянии и отчаянии.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 41 400 руб., неустойку – 219 834 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 20 700 руб., расходы, связанные с досудебным исследованием в размере 12 000 руб., убытки, связанные с составлением и направлением досудебной претензии и составлением обращения к финансовому управляющему в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участия представителя в двух судебных заседаниях в размере 18 000 руб.

В судебное заседание истец Папикян Р.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, а также по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Атанов Е.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Орлов Т.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, неустойки и размер компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО1, суд полагает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, и автомобиля №, под управлением Папикян Р.Г.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля №.

В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения.

20.04.2020 Папикян Р.Г. обратился в АО «Согаз», в котором была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12.05.2020 истек срок для принятия АО «Согаз» решения.

28.05.2020 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 500 рублей.

02.03.2021 Папикян Р.Г. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. Согласно заключению ООО «Экспертиза и правовая защита» №АП992/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 121 900 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

    16.04.2021 Папикян Р.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.05.2021 № У-21-54739/5010-008 требования Папикян Р.Г. удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу Папикян Р.Г. взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8 080 рублей, финансовая санкция в размере 3 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований Папикян Р.Г. отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-21-54739/3020-004 от 12.05.2021, проведенной по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54 936 руб.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» представлен суду письменный отзыв на исковое заявление.

В связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца по доверенности Карпусь Е.В. судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» №2034 от 26.08.2021:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № поврежденного вследствие ДТП от 16.04.2020, с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет 91 900 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного вследствие ДТП от 16.04.2020, без учета износа, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет 159 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Региональная судебная экспертиза»» ФИО1 дал подробные пояснения о том, каким образом он, в том числе, пришел к выводу о необходимости замены правой фары, переднего правого крыла, абсорбера бампера переднего и крепления переднего бампера переднего, окраски переднего бампера.

Определением суда от 01.12.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ», о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано ввиду следующего.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывают на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «Согаз» о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

Проанализировав экспертные заключения ООО «Экспертиза и правовая защита» №АП992/20, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-21-54739/3020-004 от 12.05.2021, а также заключение эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» №2034 от 26.08.2021, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Региональная судебная экспертиза» №2034 от 26.08.2021 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г.н. 35NL529, на момент ДТП 16.04.2020, поскольку оно учитывает все исходные данные представленные сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Согаз» в пользу истца Папикян Р.Г. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 41 400 руб., исходя из следующего расчета: 91 900 руб. – 50 500 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 700 руб. (41 400 руб.*50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании нестойки за период с 13.05.2020 по 26.10.2021.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 Папикян Р.Г. обратился в АО «Согаз», в котором была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате Папикян Р.Г. не позднее 12.05.2020.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 13.05.2020.

Размер неустойки за период с 13.05.2020 по 26.10.2021 (531 день) составляет 219 834 руб. (из расчета 41 400 руб. х 1% х 531 день).

В судебном заседании представителем АО «Согаз» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «Согаз» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 руб., штрафа – до 10 000 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования Папикян Р.Г. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, периода просрочки исполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Согаз» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг в размере 24 000 руб., из них за составление претензии – 3 000 руб., составление обращения в службу финансового уполномоченного – 3 000 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., за участие представителя в 2-х судебных заседаниях - 12 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 03.02.2021 № ЮД282/21 заключенный между ООО «Экспертиза и Правовая защита» и Папикян Р.Г., по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных учреждениях по факту ДТП от 16.04.2020,

- приказ № от 24.04.2019 о возложении обязанности по юридическому сопровождению на Карпусь Е.В.,

    - платежное поручение от 29.09.2021 по оплате услуг по участию представителя в судебном заседании в размере 6 000 руб.,

    - платежное поручение от 02.09.2021 по оплате услуг по участию представителя в судебном заседании в размере 6 000 руб.,

    - платежное поручение от 04.06.2021 по оплате услуг по составлению иска в размере 6 000 руб.,

    - платежное поручение от 03.02.2021 по оплате услуг по составлению претензии и по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб.,

    - платежное поручение от 17.05.2021 по оплате услуг по составлению акта осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 24 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта, суд приходит к вводу, что они являются неразумными, не соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, расходов на независимую экспертизу, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу Папикян Р.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., (за составление претензии – 1 500 руб., за составление обращения в службу финансового уполномоченного – 1 500 руб., за составление искового заявления – 4 000 руб., за участие в 2-х судебных заседаниях – по 4 000 руб. за каждое), расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Кроме того, из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза». Согласно ходатайству директора ООО «Региональная судебная экспертиза» стоимость судебной экспертизы составила 12 000 руб. Возложенная определением суда от 14.07.2021 обязанность по оплате указанной экспертизы истцом Папикяном Р.Г. исполнена не была, судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была оплачена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Согаз» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., причитающиеся в качестве вознаграждения эксперту за производство судебной экспертизы.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика АО «Согаз» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2942 руб. (2642 руб. за требование имущественного характера (страховое возмещение и неустойка) + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

                                                     р е ш и л:

исковые требования Папикяна Рафаела Геворговича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Папикяна Рафаела Геворговича страховое возмещение в размере 41 400 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы за производство экспертизы в сумме 12 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2 942 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                                               Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2021.