Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2017 от 04.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 октября 2017 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:

лица, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что судом было допущено существенное нарушение процессуальным и материальных норм, нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности, презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Он в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, копии протоколов по делу не получал, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процедуры его составления, содержит недостоверные сведения о месте жительства ФИО1, имеются расхождения в копии протокола выданной ФИО1 и оригиналов имеющимся в материалах дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему сотрудниками ДПС не предлагалось, порядок направления его на медицинское освидетельствование был нарушен, понятой по делу является заинтересованным лицом, так же дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как место совершения административного правонарушения не относится к судебному участку № <адрес>, а является территорией судебного участка № <адрес>. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Отменить определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения суда по факту фальсификации доказательств по делу должностными лицами, принять новое определение об удовлетворении заявленного ходатайства, которое направить в органы предварительного расследования для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы обоснованными частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебныйпорядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях подразумевает обязательное созданиесудомусловий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Названное право служит гарантией осуществления закрепленных в Конституции РФ прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 КонституцииРФ), насудебнуюзащиту (ст.46 КонституцииРФ), наразбирательстводеласудомна основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 КонституцииРФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО3, однако поскольку мировая судья ФИО3 является мировым судьей судебного участка № <адрес>, что подтверждается Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд расценивает данную ошибку как техническую и не влекущую за собой негативных последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку мировая судья ФИО3 является судьей судебного участка № <адрес>, то она вправе осуществлять деятельность по отправлению правосудия только в пределах территории судебного участка № <адрес>.

Как усматривается из материалов дела и установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства местом совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения является <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Сведений о заявлении ФИО1 ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту его жительства в материалах дела не имеется.

Согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 31-кз "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>" территорией судебного участка № считается <адрес> (северо-восточная часть) - граница проходит от пересечения административной границы ст-цы Ессентукской с <адрес> до <адрес> N 2-а, по автомобильной дороге (в южную сторону) до пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>, вдоль административной границы ст-цы Ессентукской (в восточную сторону) до пересечения с <адрес>, Подкумский, Пригородный сельсоветы. Территорией судебного участка считать внутреннюю его часть по описанной границе. Границы между судебными участками проходят по осевой линии проезжей части улиц и дорог.

Таким образом, <адрес> не относится к территории судебного участка № <адрес>, а следовательно и к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

При этом, согласно приведенного закона к территории судебного участка № <адрес> относится <адрес> (северо-восточная часть) - граница проходит от пересечения административной границы ст-цы Ессентукской с <адрес> до <адрес> N 2-а, по автомобильной дороге (в южную сторону) до пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>, вдоль административной границы ст-цы Ессентукской (в западную сторону) до пересечения с <адрес>.

Следовательно, адрес <адрес> относится к территории судебного участка № <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом. Предусмотренное данной статьей право не подлежит ограничению согласно положениям части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 633-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, свидетельствующим о невыполнении мировым судьей требований ч.1 ст.29.5Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В этой связи, довод жалобы о том, что решение мирового судьи постановлено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в нарушение требований ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в <адрес>номсуде<адрес> жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения суда по факту фальсификации доказательств по делу должностными лицами – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> в соответствии с правилами подсудности.

Судья