Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2014 ~ М-269/2014 от 21.01.2014

№ 2-1528/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля    2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.

с участием представителя истца по доверенности Чулипа А.В.

представителя истца по ордеру Коноплева П.Ю.

представителя ответчика по доверенности Курбатовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаталовой ФИО13 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Шаталова В.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по <данные изъяты> рублей, неустойки (с учетом уточнений) в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на доверенность <данные изъяты> рублей, расходов за нотариальное удостоверение документов <данные изъяты> рублей, расходов за составление иска <данные изъяты> рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля № и автомобиля № под управлением Уппер А.В. по вине последнего. При обращении истца в свою страховую компанию ООО СК «Согласие», страховая выплата истцу не была осуществлена. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Истец Шаталова В.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заседание суда не явилась, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чулипа А.В. и представитель по ордеру Коноплев П.Ю. поддержали требования своего доверителя, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Курбатова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Уппер А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрив подлинники документов, допросив свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании на основании пояснений участвующих в деле лиц, материалов дела, судом установлено, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП по вине водителя (собственника) автомобиля № Уппер А.В., в результате которого автомобилю Шаталовой В.А. № под управлением ФИО8 были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Шаталова В.А. обратилась в страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность – ООО СК «Согласие» за осуществлением страховой выплаты. Согласно заключению ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. За составление заключения оплачено <данные изъяты> рублей. В заключении специалиста ООО «№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном по заказу страховой компании указано, что повреждения т/с истца, указанные в справе о ДТП, не могли быть получена в результате заявленных обстоятельств, так как не соответствуют по высоте геометрии оставленного следа передней части ТС второго участника, стоимость восстановительного ремонта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей.

Ст. ст. 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

              В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при причинении вреда (повреждения) имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Согласно п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы; е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 62 Правил Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки.) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 45 правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно п. 46 правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По ходатайству представителя страховой компании ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 в суд был направлен устный запрос о предоставлении копии паспорта транспортного средства №, принадлежащего истцу. По запросу суда данный документ был представлен экспертам. В представленной копии ПТС указан автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ экспертами было в суд направлено ходатайство № о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. В частности экспертами указано, что:

1. Согласно справке № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., в заявленном ДТП участвовал и получил повреждения автомобиль №

2.     Согласно страховому полису серия № по договору ОСАГО застрахован автомобиль №

3. В свидетельстве о регистрации ТС № указан автомобиль №. Запись другого идентификационного номера автомобиля в особых отметках регистрационного документа отсутствует;

4. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> проводился осмотр поврежденного автомобиля №

5. На фототаблице, приложение к Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> и на фотографиях в электронном виде отображен автомобиль №

Таким образом, проведенное изучение представленных для проведения экспертизы материалов, вызвало у эксперта сомнения в достоверности предоставленных для проведения экспертизы, фотографий характеризующих повреждения автомобиля №

Эксперт посчитал необходимым в целях идентификации поврежденного автомобиля № и установления соответствия повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года, произвести осмотр указанного транспортного средства в поврежденном виде или восстановленном состоянии.

Сторона истца (как истец, так как ее представитель) извещались о необходимости представления автомобиля на осмотр по известным адресам и телефонам, однако на осмотр эксперту автомобиль представлен не был.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из обстоятельств дела, повреждения автомобиля № указанные в актах осмотра, фототаблицах, справке ДТП, не соответствуют механизму происшествия и заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Указанное заключение мотивировано, логично и последовательно. Эксперт переда дачей заключения был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ему были разъяснены его права и обязанности. Эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом, стажем работы. В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и обоснованности представленного в суд заключения. Таким образом, данное заключение принимается судом во внимание.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны истца о том, что экспертом не были исследованы все обстоятельства, так как перечень документов, исследованных экспертом, указан в начале его заключения, а указание в резолютивной части на «акты осмотра», суд считает технической опиской, так как экспертом исследовался один акт осмотра.

Довод представителей истца о том, что их доверителем на экспертизу мог быть представлен автомобиль, опровергаются материалами дела, согласно которым истец и какой-либо из ее представителей, указанных в доверенности, извещался о необходимости совершения того или иного действия, однако автомобиль на осмотр представлен не был, что дает суду право применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

При этом указание стороны истца на неизвещение истца, суд не может принять во внимание, так как все судебные извещения от истца были возвращены за истечением срока хранения, телефоны истца суду представлены не были, представитель истца извещался, кроме того, на судебные заседания даже при наличии возвращенных в суд извещений от истца, предоставлялись заявления от истца с указанием на извещение, что свидетельствует о надлежащем извещении стороны истца. Кроме того, вся необходимая информация размещалась на сайте суда, и при заинтересованности истца в исходе дела, которая презюмируется, Шалатова В.А. могла и должна была отслеживать ход судебного разбирательства.

Довод стороны истца о том, что автомобиль не мог быть представлен истцом по причине его нахождения у третьего лица (суду не указано у кого), суд не может принять во внимание, так как Шаталова В.А. является собственником автомобиля, в силу положения ст.ст. 209 и 210 ГК РФ ей как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, свидетель ФИО8 пояснил, что отремонтировал автомобиль за свой счет и в ДД.ММ.ГГГГ года вернул его собственнику. Таким образом, автомобиль мог быть представлен эксперту.

При этом суд не принимает во внимание пояснения свидетеля о том, что автомобиль до данного ДТП поврежден не был, так как указанный свидетель вписан в полис ОСАГО, является близким знакомым брата истца, хорошо знает семью истца, в связи с чем косвенно заинтересован в исходе дела. Кроме того, его пояснения противоречат экспертному заключению ООО «<данные изъяты>».

Также суд не принимает во внимание доводы представителя истца и свидетеля о том, что ДТП имело место, так как сам судья не является экспертом-трассологом или автотехником, в связи с чем не может разрешать данные вопросы, которые относятся к компетенции эксперта.

При этом суд не может принять во внимание консультационное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о возможности получения повреждений т/с № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, так как эксперту были представлены копии схемы места осмотра, справки о ДТП, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и 48 фотографий. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что эксперту ФИО9 представлялись другие фотографии, нежели представленные эксперту ФИО6, уважительных причин, препятствующих представлению указанных спорных фотографий судебному эксперту, не имеется.

Судебное заключение, представленное на основании определения суда, проведено не только на основании копии схемы места осмотра, справки о ДТП, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий, но и на основании письменных объяснений участником ДТП, которым дана оценка в исследовательской части заключения.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ никаких ходатайств не заявила, других доказательств в материалы дела не представила, о назначении экспертизы по делу не ходатайствовала. При этом суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что ФИО10 находилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, однако процесс провели без нее, так как согласно материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истица не присутствовала, в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания ей было отказано. При этом суд отмечает, что сам факт нахождения в здании суда не является безусловным основанием для участия в судебном заседании, в случае, если участники процесса были вызваны на судебное заседание, но в зал судебного заседания не заходили. При этом указание представителем в замечаниях на протокол от ДД.ММ.ГГГГ на затягивание разбирательства дела в связи с назначением экспертизы и представлении всех доказательства по делу, по которым можно было вынести решение, суд также расценивает критически, так как из данных пояснений (л.д. 60) следует, что все доказательства по делу были представлены (таким образом, фотографии, представленные ФИО9, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не существовали, то есть были сделаны позднее, либо свидетель дал ложные показания о ремонте автомобиля в феврале 2014 года). Экспертное учреждение, в которое была назначена судебная экспертиза, имеет возможность проведения данного вида экспертиз, в связи с чем указание представителя истца на невозможность проведения данным учреждением экспертизы является не соответствующим действительности.

При этом решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым, по мнению стороны истца, установлен факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, суд не может принять во внимание. Так стороной истца суду была представлена незаверенная копия решения, однако судом была произведена распечатка копии решения и информации по движению дела из ГАС «Правосудие». Согласно данному решению, вступившему в законную силу, Шаталова В.А. обратилась с иском к Уппер А.В. о взыскании материального ущерба сверх лимита страховой выплаты <данные изъяты> рублей. Дело было рассмотрено за два судебных заседания, при этом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился. Никаких экспертиз по делу не проводилось. ООО СК «Согласие» к делу не привлекалось, никаких доказательств страховой компанией не представлялось. Согласно указанному решению интересы истца по делу представлял Чулипа А.В., который участвует и в рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что представитель страховой компании к участию в деле в Левобережном суде привлечен не был, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 61 ГПК РФ.

Более того, вынесенное решение Левобережного суда является преждевременным, так как в описательной части решения имеется ссылка на судебное разбирательство в Центральном суде (настоящее дело). Однако Левобережным судом не был исследован вопрос о возможности получения повреждений т/с истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (поскольку его никто не стал), и не исследован вопрос о получении страховой выплаты, ни путем привлечения к участию в деле ООО СК «Согласие», ни путем направления запросов, в том числе в Центральный суд о вынесенном решении. Более того, в решении суда имеется ссылка на тот факт, что ООО СК «Согласие» выплатило истцу <данные изъяты> рублей (очевидно со слов представителя истца). Однако до настоящего времени никаких выплат истцу произведено не было. Учитывая, что результат вынесенного Левобережным судом решения во многом зависел от показаний стороны истца, вероятнее всего Чулипы А.В., предоставившего суду недостоверную информацию, суд считает, что представленные Центральному суду тем же представителем Чулипой А.В. доказательства, а также заявленные ходатайства имеют своей целью ввести суд в заблуждение с целью вынесения решения в пользу истца, что является, по сути, злоупотреблением правом со стороны истца.

Также суд считает, что ходатайство представителей истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, так как представленное судебное экспертного заключение у суда сомнений не вызывает, доводы стороны истца сводятся к несогласию с произведенным судебным заключением, и не могут повлиять по результат рассмотрения дела. Более того, назначение экспертизы в данном случае при наличии дела в производстве суда более 6 месяцев приведет к затягиванию сроков судебного разбирательства, и приведет к нарушению право участником процесса на своевременное рассмотрение дела, на возможность чего указывала ФИО10 в замечаниях на протокол от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с изложенным, факт получения повреждений т/с №, указанных в акте осмотра и справке о ДТП, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах не подтвержден материалами дела, соответственного, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов по оценке в сумме <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению, как по вышеизложенным основаниям, так и в связи с превышением лимита ответственности страховой компании.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты отказано, требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за уклонение от добровольной выплаты страхового возмещения не подлежащими удовлетворению в связи с отказом в основанной части иска.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушения требований потребителя судом не установлено, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым отметить, что расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей не относятся к судебным расходам, указанным в ст. 94 ГПК РФ, не является необходимыми расходами, так как доверенность могла быть заверена бесплатно по месту жительства или месту работы истца, кроме того, доверенность выдана сроком на три года и на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и организациях, и может быть использована истцом в дальнейшем, в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Требования истца о взыскании расходов за составление иска в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, так как несение данных расходов документально не подтверждено.

При этом суд принимает во внимание, что в удовлетворении основных требований истца отказано, таким образом, не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела в сумме <данные изъяты> рублей за составление иска и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаталовой ФИО14 к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходов по <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа, взыскании судебных расходов <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

        Судья                    Васина В.Е.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.