Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-301/2018 от 02.04.2018

Дело № 11-301/18         Мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием истца Глок Д.Я., представителя истца Рыбина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Глок Д. Я. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 08 февраля 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Глок Д. Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глок Д.Я. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2017 года в с. Садовое г. Благовещенска по вине водителя Федотова Е.В., управлявшего автомобилем «LADA 212140», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

В связи с этим Глок Д.Я. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, которое произвело ему страховую выплату в размере 82 600 рублей в возмещение ущерба, причиненного имуществу, в счет возмещения расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства – в размере 10 200 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак ***, составляет 122 400 рублей.

После обращения истца к ответчику с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило Глок Д.Я. в счет возмещения ущерба 39 600 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Полагая завышенными расходы истца на проведение экспертизы, просил уменьшить их размер, ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации. В случае признания судом правомерными заявленных истцом требований о взыскании штрафа, ходатайствовал о снижении его размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 08 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», Глок Д.Я. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Глок Д.Я. удовлетворить в полном объеме. Считает, что в данной ситуации суд неправомерно отказал в выплате разницы страхового возмещения. Кроме того, считает, что расходы за проведение независимой технической экспертизы подлежат возмещению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции не явился извещенный надлежащим образом представитель ответчика. Суд, с учетом правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года в с. Садовое г. Благовещенска по вине водителя Федотова Е.В., управлявшего автомобилем «LADA 212140», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 82 600 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 636, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак ***, составляет 122 400 рублей, Глок Д.Я. обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в размере 30 000 рублей.

Поскольку данная претензия была удовлетворена страховщиком частично (в счет возмещения причиненного истцу ущерба ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило Глок Д.Я. 39 600 рублей), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, а также компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 12.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, приняв за основу представленное истцом заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов», установив, что расхождение между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным экспертом ООО «Центр правозащиты автомобилистов», находится в пределах статистической достоверности, пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба.

Так, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в выплате разницы страхового возмещения в размере 200 рублей, не может быть признан состоятельным.

Доводы жалобы о том, что расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Центр правозащиты автомобилистов» являлись необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика, также не могут быть признаны состоятельными.

На основании п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм, стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в состав названных убытков в том случае, когда такая экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим своей обязанности по ее организации, и на ее основании осуществляется страховая выплата.

Аналогичная позиция следует из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из дела следует, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак ***, и организации соответствующей экспертизы исполнена.

В порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлена калькуляция АО «Технэкспро» № 0015126845 от 18 апреля 2017 года, экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 0015126845 от 18 апреля 2017 года, которые не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Между тем, как верно установлено мировым судьей, ответчик не принял представленное истцом заключение эксперта ООО «Центр правозащиты автомобилистов» в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем, Глок Д.Я. обратился за защитой своего права в суд, ссылаясь на указанное заключение как на доказательство обоснованности своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы Глок Д.Я. на составление данного экспертного заключения для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, которые, в случае признания их судом связанными с рассмотрением дела, согласно ст. 88 ГПК РФ подлежат включению в состав судебных расходов, распределяемых между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно расценил расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, в качестве судебных расходов и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения, в связи с отказом в удовлетворении взыскания страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены мировым судьей верно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 08 февраля 2018 года по иску Глок Д. Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глок Д. Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Фурсов В.А.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 апреля 2018 года