Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3543/2014 ~ М-3134/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-3543/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.А. к Шестакову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.А. обратился в суд с иском к Шестакову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 81 216 руб., стоимости нотариального соглашения о возмещении ущерба в размере 1300 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 5800 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2636 рублей 48 копеек.

В обоснование иска указано, что **.** 2014 года в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Л.», госномер №, принадлежащего и под управлением Петрова В.А., и автомобиля «Ф.», госномер №, под управлением Шестакова С.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шестакова С.С.

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

Участники ДТП сотрудников ГИБДД для оформления материала не вызывали.

В результате заключенного между сторонами нотариального соглашения от **.** .2014 года о возмещении ущерба ответчик в счет возмещения ущерба обязался выплатить истцу в срок до **.** .2014 года 30 000 руб., и осуществить доплату в соответствии с оценкой ущерба специалистами автосалона.

Обязательства по соглашению ответчиком исполнены не были.

Согласно экспертному заключению ООО «П.» № от **.** .2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Л.» с учетом износа составляет 81 216 руб.

Поскольку от добровольного возмещения ущерба Шестаков С.С. отказался, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Петров В.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кудрявцев А.В. исковые требования поддержал, в обоснование привел указанные в заявлении доводы.

Ответчик Шестаков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие, а также возражений по иску не представил.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно материалам дела ответчик Шестаков С.С. извещался о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию **.** .2014 года и **.** .2014 года заказными письмами с уведомлением. Указанные письма вернулось в суд **.** . 2014 года и **.** .2014 года соответственно с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из положений пунктов 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция, возвращенная по истечении срока хранения, содержит отметки о датах двух извещений адресата и была возвращена в суд по истечении семи дней с даты поступления (дата поступления в ОПС – **.** .2014 и **.** .2014; дата возвращения отправителю – **.** 2014 и **.** .2014)

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений статьи 117 ГПК РФ суд признает Шестакова С.С. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При данных обстоятельствах и с согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **.** 2014 года в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Л.», госномер №, принадлежащего и под управлением Петрова В.А., и автомобиля «Ф.», госномер С №, под управлением Шестакова С.С., что подтверждается нотариальным соглашением от **.** .2014 года /л.д. 8/.

В результате ДТП принадлежащая Петрову В.А. автомашина получила механические повреждения.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП для оформления материала не вызывались.

**.** 2014 года стороны заключили нотариальное соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с условиями которого согласовали размер ущерба в сумме 30000 руб. Точный размер ущерба стороны намеревались определить при помощи специалистов автосалона **.** .2014 года

Шестаков С.С. обязался ущерб в сумме 30000 руб. уплатить Петрову В.А. в срок до **.** .2014 года. В случае, если ущерб специалистами автосалона будет больше, Шестаков С.С. обязался оплатить ущерб дополнительно (п. 3 Соглашения).

Из пояснений представителя истца известно, что согласованную изначально сумму ущерб ответчик в срок до **.** .2014 года не выплатил, в назначенное время **.** .2014 года в автосалон для уточнения размера ущерба не явился, от встреч и общения уклоняется.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлен отчет ООО «П.» № от **.** .2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Л.» с учетом износа составляет 81 216 руб. /л.д.10-30/.

Возражений по оценке ущерба ответчиком не представлено, также не представлено и доказательств, свидетельствующих об исполнении условий соглашения о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Сведений о страховании на момент ДТП гражданской ответственности Шестакова С.С. согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материалы дела не содержат.

В силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик, как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истцу ущерб.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленную сумму ущерба обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 800 руб. и на оплату госпошлины в сумме 2 636 руб. 48 коп., подтвержденных документально /л.д.7, 9/.

В возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариального соглашения в сумме 1300 руб. следует отказать, поскольку согласно п. 4 Соглашения данные расходы оплачены Шестаковым С.С. Доказательства, свидетельствующих о том, что истец передал ответчику денежные средства для оплаты услуг нотариуса, стороной истца представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г.N 454-О и Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом количества судебных заседаний и роли представителя в собирании и исследовании доказательств, учитывая категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, суд находит сумму 10 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова С.С. в пользу Петрова В.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 81216 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2636 рублей 48 копеек, всего 99652 (девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 48 копеек, отказав в остальной части требований.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **.** 2014 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.