Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1612/2016 от 03.10.2016

Дело №АА-12-1612/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 октября 2016 г г.Благовещенск                         

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

При секретаре Зарнаджян Л.А.,

С участием заявителя жалобы З.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 05.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 05.09.2016 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Не согласившись с данным постановлением, З. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просил вынесенное наказание в виде обязательных работ изменить на штраф, так как имеет возможность оплатить штраф, работает и не может потерять работу, отлучаясь для исполнения назначенного судом наказания.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании З. настаивал на жалобе в полном объеме.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объектом административного правонарушения указанной статьи являются общественные отношения собственности.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, *** года в *** минут, находясь в магазине «***», расположенном по адресу: ***, З., совершил хищение товара на общую сумму ***.

Из пояснений З., данных мировому судье, следует, что правонарушение он признал, не понимал что делает, поскольку накануне был избит, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, заявителем жалобы факт совершения им административного нарушения не оспаривается, кроме того, установлен протоколом об административном правонарушении (л.д.4), заявлением о привлечении к ответственности (л.д.6), объяснением Свидетель1, дежурного по залу магазина «***» (л.д.8), согласно которым *** года в *** мин. мужчина лет *** взял воду, нарушил упаковку, попил, а на кассе выяснилось, что у него нет при себе денег, другими материалами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, З. разъяснены, о чем он расписался собственноручно.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности З. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с этим судом принимается во внимание, что, административное наказание назначается с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи смягчающих или отягчающих административную ответственность З. обстоятельств мировым судьей по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Конституционного Суда РФ в своем Постановлении от 15.07.1999 N 11-П указал, что "принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности" лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание, обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведенные заявителем обстоятельства затруднительности исполнения назначенного судом наказания в виде обязательных работ, данные о личности правонарушителя (правонарушение совершенно впервые), а также критерии соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о возможности изменить назначенное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов на административный штраф в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 05.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении З. изменить в части назначенного наказания в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов; назначить З. административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

В остальной части постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 05.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения.

Штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу решения по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:

***.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья     Благовещенского

городского суда      Н.З. Кургунова