Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2020 от 09.01.2020

УИД: 66RS0025-01-2019-001239-95

Дело № 2-50/2020

    Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж                                                                                                        04.03.2020

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хамиевой Ю.Р., при секретаре Спасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриевой А. Т. к Котову А. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нуриева А.Т. обратилась с иском к Государственному унитарному областному дочернему предприятию «АГРОТЕХ» о возмещении стоимости утраченного автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в размере 505 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась услугами ответчика, организовавшего платную автостоянку по адресу: <адрес> заключив договор хранения в отношении принадлежащего ей автомобиля на восемь дней. Подтверждением факта принятия автомобиля на автостоянку и оплаты услуг за его хранение в сумме 800 руб., является корешок квитанции №. ДД.ММ.ГГГГ она намеревалась забрать свой автомобиль со стоянки, однако выяснилось, что автомобиль был угнан. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 6 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, ответчик несет ответственность за нарушение прав истца как потребителя, вследствие неисполнения принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности имущества. Кроме того, бездействием сотрудников автопарковки истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, который истец оценивает в 100 000 руб.

По заявлению истца Нуриевой А.Т., определением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.05.2019 произведена замена ответчика Государственного унитарного областного дочернего предприятия «АГРОТЕХ» на Котова А. В. (л.д.№

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2019 приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым истец Нуриева А.Т. просит взыскать с ответчика Котова А.В. стоимость утраченного транспортного средства в размере 706 000 руб., стоимость произведенной оценки автомобиля 3 000 руб., а также денежные средства в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. (л.д.№

Истец Нуриева А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.№

Ответчик Котов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.№

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

На основании п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Нуриева А.Т. является собственником автомобиля ТOYOTA RAV4, г/н <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, ответом из ГИБДД (л.д№

Данный автомобиль был приобретен Нуриевой А.Т. по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «АвтоМакс-2000» (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ Нуриева А.Т. оставила свой автомобиль на платной автостоянке по адресу: <адрес>, заключив договор хранения в отношении принадлежащего ей автомобиля «Тойота RAV4», г/н №, 2007 г.в. на 8 дней, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д.№

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 12:15 ДД.ММ.ГГГГ по 14:45 ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный, находясь на автопарковке по адресу: <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил автомобиль ТOYOTA RAV4, г/н №, принадлежащий Нуриевой А.Т., причинив своими действиями последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 505 000 руб. (л.д.№ По результатам предварительного следствия лицо, совершившее преступление не установлено. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела РПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.№

В ходе проверки по обращению Нуриевой А.Т. установлено, что организатором парковки является Котов А.В., который не является сотрудником частного охранного предприятия и государственного унитарного предприятия «Агротех». По результатам проверки участковым уполномоченным ОП №6 УМВД России по г. Екатеринбургу принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.171 УК РФ. В отношении Котова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Из объяснений Котова А.В., данных в ходе проведения проверки следует, что в связи с тем, что он не смог устроиться на работу, он решил организовать платную автопарковку по адресу: Авиаторов, 12А, в связи с чем, установил будку охраны на земельный участок на земельный участок по указанному адресу без правоустанавливающих документов на участок. Котов А.В. сам лично находится в будке охраны, следит за автомобилями, не имея лицензии на охранную деятельность.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения транспортного средства. Отсутствие у хранителя обязанности отвечать за утрату имущества не подтверждена, поскольку установленная законом презумпция не опровергнута.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик Котов А.В. не доказал отсутствия своей вины за ненадлежащее исполнение обязательств по хранению транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания с него убытков, причиненных истцу Нуриевой А.Т.

Согласно отчету №, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля ТOYOTA RAV4, г/н №, составляет 706 000 руб. (л.д№

Определяя размера ущерба, суд считает возможным исчислять размер причиненных истцу убытков исходя из стоимости похищенного транспортного средства, указанной в указанном отчете об оценке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 706 000 руб. Допустимых доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость похищенного транспортного средства, ответчиком Котовым А.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости автомобиля в размере 3 000 руб. подтверждены имеющимися в деле доказательствами (договор от 05.08.2019 N 035-19 на оказание услуг по оценке, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Котова А.В..

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования Нуриевой А.Т. о компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем статус исполнителя работ (услуг) в понимании, изложенном абзаце 5 преамбулы Закона у ответчика Котова А.В. отсутствует, что исключает возможность применения указанного нормативного акта к спорным правоотношениям, в связи с чем требование истца в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, спорные правоотношения затрагивают имущественные права истца, но не ее личные неимущественные права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нуриевой А. Т. к Котову А. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Котова А. В. в пользу Нуриевой А. Т. стоимость утраченного автомобиля в размере 706 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке автомобиля 3 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Режевской городской суд.

Судья                                                                                                              Ю.Р.Хамиева