Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2020 (2-4855/2019;) ~ М-4706/2019 от 26.12.2019

№ 2-557/2020 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Вторникова Б.Г. по доверенности Глущенко Е.В.,

представителя ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности Шаталовой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вторникова Бориса Геннадьевича к ООО «РЭК Центральный» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в размере 50 447 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, почтовых расходов в размере 1318 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20500 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17510 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2223 рублей,

установил:

Истец Вторников Б.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.04.2019 г около 18 час. 20 мин. у д. 30 по ул. Березовая Роща г. Воронежа произошло падение отломившейся ветки от дерева на автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль последнего получил технические повреждения; по данному факту участковым уполномоченным полиции ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу проведена проверка, факт падения ветки дерева на автомобиль подтвердился; 01.05.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ; жилой дом <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «РЭК Центральный», причинение материального ущерба истцу стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком; согласно экспертному заключению № 7153 от 11.06.2019 размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, составляет 50447 руб.; 17.06.2019 ООО «РЭК Центральный» была получена претензия с просьбой компенсации причиненного ущерба, однако ответа на претензию не последовало, причиненный ущерб не возмещен; 19.08.2019 потерпевший (собственник) передал право требования возникшее из обязательства компенсации причиненного ущерба в результате падения ветки Вторникову Б.Г. по договору цессии № 03/2019 от 19.08.2019; 29.11.2019 ответчик получил досудебную претензию, в которой было указано, что причиненный ущерб надлежит возместить Вторникову Б.Г. на реквизиты, приложенные к претензии, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения (л.д. 6 – 8).

В судебном заседании представитель истца Вторникова Б.Г. по доверенности Глущенко Е.В. исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем; кроме того, согласно письменному ходатайству о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на производство экспертизы в размере 17510 руб., а также расходы за оплату услуг представителя в размере 20500 руб. (л.д. 186), а также просила взыскать 618 руб. за направление телеграммы, 350 руб. за направление претензии и 350 руб. за направление повторной претензии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности Шаталова Я.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 95 – 97); стоимость экспертизы не оспаривала, просила снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, как необоснованно завышенные.

Истец Вторников Б.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлением в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 192).

Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев отказной материал, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно копии свидетельства о регистрации № № (л.д. 22), судом установлено, что собственником автомобиля марки № является ФИО1 (л.д. 22).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 мая 2019 года, 27 апреля 2019 года в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу поступил материал проверки по заявлению ФИО2, в котором она просит зафиксировать факт повреждения автомобиля №; в ходе проведенной проверки было установлено, что 27 апреля 2019 года примерно в 18 час. 20 мин. ФИО2 приехала на автомобиле №, припарковала между <адрес>, автомобиль был припаркован рядом с деревом; когда ФИО2 ушла, примерно через 12 минут ей на телефон поступил телефонный звонок, сообщили, что на автомобиль упала отломившаяся ветка от дерева, ФИО2 вышла на улицу и увидела, что на автомобиле лежала ветка, от чего образовались следующие повреждения: на крыше имеются вмятины повреждения ЛКП, переднее левое крыло имеет вмятину и повреждение ЛКП; таким образом, в данном случае отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ в связи с тем, что повреждения нанесенные автомобилю не причинили серьезного вреда, т.к. владелец не лишился возможности пользоваться автомобилем в соответствии с его целевым назначением и не лишился возможности извлекать пользу из его свойств, автомобиль пригоден для хозяйственного или иного пользования (л.д. 21).

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» № 7153 от 11 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48221,48 рублей, без учета износа – 50446,59 рублей (л.д. 33 - 52).

19 августа 2019 года между ФИО1 (цедент) и Вторниковым Б.Г. (цессионарий) на основании ст.ст. 382 – 390 ГК РФ цедент уступил, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортного средства №, в результате происшествия (падения ветки от близ стоявшего дерева на автомобиль цедента) 27 апреля 2019 года по адресу: <адрес> договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств, как цедентом, так и цессионарием (л.д. 24 - 25).

Как указывает истец, согласно данным публичной кадастровой карты дерево, отломившаяся ветка от которого причинила механический ущерб транспортному средству № произрастает в пределах границ земельного участка, закрепленного за домом № <адрес> с кадастровым номером №л.д. 149 – 153)

Указанный многоквартирный дом находится в обслуживании ООО «РЭК Центральный», что подтверждается протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 15 марта 2012 года (л.д. 122- 123), а также договором управления многоквартирным домом № 43 от 19 марта 2012 года (л.д. 124 – 126).

В судебном заседании представителем ответчика оспаривался факт нахождения дерева, отломившаяся ветка от которого причинила механический ущерб транспортному средству, на придомовой территории дома № <адрес>, который обслуживает управляющая компания.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

По ходатайству представителя истца определением от 17 марта 2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Правовая экспертиза ЦВС» для подтверждения местонахождения дерева, ветка которого повредила транспортное средство истца, на придомовой территории д. №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4236 от 11 июня 2020 года, дерево, указанное в отказном материале КУСП № от 27.04.2019, в результате падения ветки с которого 27.04.2019 было повреждено транспортное средство №, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № на придомовой территории многоквартирного <адрес> (л.д. 172).

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил).

В силу подпункта «ж» п. 11 Правил содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях обеспечивать вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом – п.3.9.1 Правил (п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственным по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьего лица, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Надлежащий уход собственниками или управляющей компанией за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в том числе – предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик – ООО «РЭК Центральный», являясь управляющей организацией, на которое возложены обязанности по надлежащему управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме по названному выше адресу, надлежащим образом не исполнило своих обязательств по уходу за зелеными насаждениями, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца. Бездействие ответчика ООО «РЭК Центральный» находится в причинной связи с наступившими последствиями, которые повлекли причинение убытков истцу, связанных с необходимостью ремонта получившего повреждения автомобиля.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что дерево на автомобиль упало в результате воздействия на него каких-либо внешних факторов, отсутствуют и стороной ответчика не представлено.

Доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений на спорной территории, проведения плановых осмотров, профилактических спилов, обрезки крон деревьев в спорный период и на спорной территории, доказательств надлежащего состояния дерева, а также иных причин падения его веток (кроме их ненадлежащего состояния) стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падения ветки, повредившей автомобиль истца, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ООО «РЭК Центральный», которую суд признает надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку именно ответчик, являясь владельцем территории, на которой произошло падение дерева, своевременно не предпринял каких-либо мер по организации осмотра деревьев и других насаждений, своими действиями не предотвратила причиненный ущерб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно разъяснению в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа является наиболее верным, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является расходами, которые истец Вторников Б.Г. должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертными заключением ООО «Автоэксперт-ВРН» № 7153 от 11 июня 2019 года. Заключение являются мотивированным в своих выводах и объективным. Возражений относительно указанного заключения стороной ответчика не заявлено, равно как и ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца в результате падения ветки 27.04.2019, и в объеме, определенном заключением ООО «Автоэксперт-ВРН» № 7153 от 11 июня 2019 года, размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля № подлежащий взысканию с ответчика, составляет 50 447 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

За составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автоэксперт-ВРН» собственником транспортного средства ФИО1 произведена оплата в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Автоэксперт-ВРН» № 002597 от 11 июня 2019 года (л.д. 31).

Согласно п.1.1 договора цессии от 19 августа 2019 года к Вторникову Б.Г. в соответствии со ст. 384 ГК РФ также переходят вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные расходы, убытки, проценты, штрафы, пени, и УТС.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчик суду не представил, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой и/или автотехнической экспертизы не заявлено.

Данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд. Заключение ООО «Автоэксперт-ВРН» является документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о размере причиненного ущерба (ст. 132 ГПК РФ).

Таким образом, соответствующие расходы истца в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками и распределяются между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Также истцом Вторниковым Б.Г. заявлено требования о взыскании расходов на оплату составления судебного заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 11.06.2020.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение указанных расходов истцом подтверждается чек-ордером от 27.05.2020 на сумму 17510 руб. (л.д. 187, 188).

Поскольку на основании выводов указанного заключения было установлено, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, а также то, что дерево, с которой произошло падение ветки находится на придомовой территории, обслуживаемой истцом, то расходы за его составление в размере 17 510 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы: 350 руб. за направление досудебной претензии в адрес истца (л.д. 28), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2019 (л.д. 27), расходы в общей сумме 618 руб. – за направление телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра автомобиля (л.д. 30), что подтверждается кассовым чеком от 04.06.2019 на сумму 109 руб. и кассовым чеком от 04.06.2019 на сумму 509 руб. (л.д. 30), а также 350 руб. – за направление повторной претензии, что подтверждается квитанцией от 17.06.2019 на сумму 350 руб. (л.д. 32)

В силу ч. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что истец должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Поскольку по категории настоящего дела обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, суд считает, что расходы по направлению претензии, повторной претензии не являлись необходимыми и взысканию с ответчика не подлежат; кроме того, взысканию не подлежат расходы за направление телеграммы, поскольку обязательность изведения об этом ответчика потерпевшим не предусмотрена действующим законодательством.

Истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года между ООО «ЛигаАвто» и Вторниковым Б.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ООО «РЭК Центральный» убытков в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2019 транспортному средству № оплата производится следующим образом: 2500 руб. за подготовку досудебной претензии, 6000 руб. – за подготовку искового заявления, 6000 руб. – за участие представителя в судебном заседании, оплата за последующие услуги производится в соответствии с прейскурантом в зависимости от объема правовой помощи (п.3 договора) (л.д. 36).

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 Вторниковым Б.Г. ООО «ЛигаАвто» была выдана доверенность (л.д. 65).

В судебном заседании от 27.01.2020 интересы истца Вторникова Б.Г. по доверенности (л.д. 63) в порядке передоверия представляла Колесникова А.Н., согласно приказу от 01 марта 2019 года принятая на должность юриста в ООО «ЛигаАвто» (л.д. 64)

В настоящем судебном заседании, 30 июля 2020 года, интересы истца Вторникова Б.Г. по доверенности (л.д. 132) в порядке передоверия представляла Глущенко Е.В.

Согласно приказу о приеме работника о работе от 03.09.2018 с указанной даты работает по трудовому договору в ООО «ЛигаАвто» (л.д. 189).

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление (л.д. 6 -8) – 6000 руб., претензия (л.д. 28) – 2500 руб., осуществлено представительство истца в судебных заседаниях 27.01.2020, 05.02.2020, 11.03.2020, 17.03.2020, 30.06.2020 (6000 руб. за судебное заседание).

В материалы дела представлены доказательства оплаты услуг представителей ООО «ЛигаАвто» в размере 20500 руб.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, составления представителем истца искового заявления, его участия в пяти судебных заседаниях (с учетом перерывов), соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере 20500 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 223 рублей (л.д. 4).

С учетом размера взысканных судом денежных средств и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2223 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу Вторникова Бориса Геннадьевича ущерб, причиненный транспортному средству в размере 50 447 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223 рублей, всего 107680 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 июля 2020 года.