Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3673/2011 ~ М-3126/2011 от 26.07.2011

дело № 2-3673/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино                                                                31 августа 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре С.К.И.

с участием прокурора М.Л.Н.

представителя истца Б.А.С.

ответчика М.Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора в интересах муниципального образования – городское поселение Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес> к М.Б.А. об освобождении земельного участка от гаражной конструкции,

установил:

Пушкинский городской прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования – городское поселение Пушкино к ответчику об освобождении земельного участка от гаражной конструкции – металлического гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., установленного на площадке у <адрес> по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по упорядочению размещения гаражных конструкций, предназначенных для хранения легкового автотранспорта на территории <адрес>, принято решение об уведомлении владельцев гаражных конструкций, установленных в прибрежной полосе озера Травинское, о предстоящем сносе принадлежащих им гаражных конструкций в связи с предстоящими работами по очистке озера, укрепления его берегов и создания зон отдыха по периметру озера, а также в отсутствии прав на использование земельного участка под размещение гаражной конструкции. В соответствии с поручением вышеуказанной Комиссии проведено обследование указанной территории, и на гаражных конструкциях размещена информация о необходимости и сроках сноса указанных гаражных конструкций. В результате обследования территории установлено, что 12 гаражных конструкций установлены в прибрежной полосе озера Травинское, а также в отсутствии прав на использование земельного участка под размещение гаражных конструкций. Установленные гаражные конструкции не являются объектом капитального строительства, владельцы гаражных конструкций не предоставили документально подтвержденных прав на пользование земельным участком. Ответчик М.Б.А. является собственником гаражной конструкции на основании ордера № на установку металлического (тента) гаража, которым ему разрешена установка металлического тента размером <данные изъяты> кв.м. на площадке у <адрес> по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок действия ордера истек. По окончании срока действия ордера ответчик обязан перерегистрировать металлический тент или убрать его. Однако ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств. Ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать гаражную конструкцию, о чем он был извещен путем размещения письменного уведомления на принадлежащем ему гараже. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №-ДД.ММ.ГГГГ об обследовании и размещении письменного уведомления владельцам гаражей, установленных в прибрежной полосе озера Травинское, о решении вопроса по сносу металлических гаражей. По истечении указанного в уведомлении срока ответчик М.Б.А. о своих правах не заявил и не предпринял никаких действий по сносу (переносу) принадлежащей ему гаражной конструкции. Гаражная конструкция, принадлежащая М.Б.А., создает значительные препятствия в пользовании земельным участком, расположенным под гаражной конструкцией, и нарушает права администрации города на земельный участок ввиду его самовольного занятия. Незаконное размещение гаражной конструкции не позволяет в полной мере решать вопросы местного значения органов местного самоуправления городского поселения Пушкино, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и, как следствие, нарушает общественные интересы.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> по доверенности Б.А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

       Ответчик М.Б.А. иск не признал, пояснив, что исправно оплачивал аренду земельного участка, его гаражная конструкция находится на территории кооперативного дома, в собственности которого находится земельный участок.

Помощник Пушкинского городского прокурора М.Л.Н. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        В соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется гражданам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о размещении гаражных конструкций, предназначенных для хранения легкового автотранспорта, на территории муниципального образования «Пушкинский муниципальный район», в котором указано, что решение о местах размещения гаражных конструкций на территории района, о предоставлении отведенных под эти цели земельных участков конкретным лицам, о невозобновлении или досрочном прекращении арендных отношений и (или) о переносе гаражной конструкции, принимает комиссия по размещению гаражных конструкций на территории района.

Пунктом 4.1 указанного Положения предусмотрено, что гаражные конструкции могут быть размещены на специально отведенных для этих целей земельных участках в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», устанавливающими удаленность автостоянок, гаражей-стоянок от границ жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта с учетом санитарного разрыва, градостроительных правил и пожеланиями жителей близлежащих домов.

Пунктом 4.2 Положения установлены случаи запрета установки гаражных конструкций: в зоне безопасности подземных коммуникаций (газовые, водяные трубопроводы, линии связи); на территориях, закрепленных за организациями, учреждениями, предприятиями различных организационно-правовых форм собственности без их письменного согласия на установку; на придомовых территориях, кроме мест, специально отведенных под размещение гаражных конструкций; на обочинах дорог, перекрестках, при выезде непосредственно на проезжую часть; на территориях, имеющих статус лесов, парков, скверов.

Из выписки протокола заседания комиссии по упорядочению размещения гаражных конструкций, предназначенных для хранения легкового автотранспорта на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией принято решение об уведомлении владельцев металлических гаражей, установленных в прибрежной полосе озера Травинское, о необходимости и сроках переноса принадлежащих им гаражей в соответствии с Положением (л.д.11-17).

На основании ордера № ответчику разрешена установка металлического тента площадью <данные изъяты> кв.м. на площадке у <адрес> по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Срок пользования гаражной конструкцией неоднократно продлевался. Последний раз срок пользования продлен до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21).

По своей правой природе данный ордер можно квалифицировать как договор аренды земельного участка (ст. 606 ГК РФ).

Из ордера следует, что срок аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока действия ответчик обязан был перерегистрировать металлический тент или убрать его. Ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ М.Б.А. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать принадлежащую ему гаражную конструкцию из прибрежной полосы озера, о чем он был поставлен в известность путем размещения письменного уведомления на принадлежащем ему гараже (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №-ДД.ММ.ГГГГ об обследовании и размещении письменного уведомления владельцу гаража, установленного по адресу: <адрес>, о необходимости освобождения земельного участка от установленной гаражной конструкции у прибрежной полосы озера (л.д.6).

Согласно ч.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик стороной договора аренды земельного участка не являлся, одна из сторон договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ заблаговременно предупредила другую сторону об отказе от договора аренды, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности демонтировать гараж не нарушает его прав и законных интересов.

        Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

       Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика в настоящее время отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение металлического тента, следовательно, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пушкинского городского прокурора в интересах муниципального образования – городское поселение Пушкино Пушкинского муниципального образования <адрес> к М.Б.А. об освобождении земельного участка от гаражной конструкции удовлетворить.

Обязать М.Б.А. освободить земельный участок от гаражной конструкции – металлического гаража площадью <данные изъяты> кв.м., установленного на площадке у <адрес>, в четырнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: