Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2018 (2-5671/2017;) ~ М-5317/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-516/18

строка 063г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

истца Таравкова А.О.,

представителя истца Таравкова А.О. по ордеру адвоката Глушковой Н.Н.,

представителя ответчика ООО «Форум 3» по доверенности Нелезиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таравкова Антона Олеговича к ООО «Форум 3» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку записей о приеме и увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец Таравков А.О. обратился в суд с иском к ООО «Форум 3» о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 28.02.2017 истец прошел собеседование в ООО «Форум 3», после чего истцу было предоставлено рабочее место и он приступил к выполнению работы в должности <данные изъяты> с графиком работы 2/2 и заработной платой – <данные изъяты> рублей за рабочую смену. В дальнейшем директор ООО «Форум 3» ФИО1 обещал заключить с ним трудовой договор, однако до настоящего времени трудовой договор заключен не был. В настоящее время истец прекратил трудовые отношения с ООО «Форум 3», однако с ним не был произведен окончательный расчет; в должности <данные изъяты> истец проработал до 15.11.2017, однако в период с 01.07.2017 по 15.11.2017 заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 79230 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил: установить факт трудовых отношений, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку записи о приеме истца на работу в должность <данные изъяты> с 28.02.2017 года и увольнении истца с работы по собственному желанию с 15.11.2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.07.2017 по 15.11.2017 в размере 79230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Определением суда уточненное исковое требование принято к производству.

В судебном заседании истец Таравков А.О. поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснил изложенное.

Представитель истца Таравкова А.О. по ордеру адвокат Глушкова Н.Н. исковые требования поддержала, считала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Форум 3» по доверенности Нелезина К.Ю. просила исковые требования оставить без удовлетворения; полагала, что истцом не доказан факт трудовых отношений; представлены письменные возражения (л.д.78-81).

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником заплату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций.

Из смысла норм трудового законодательства, регулирующих вопросы основания возникновения трудовых отношений, порядок их оформления, следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец Таравков А.О. пояснил, что он с 28.02.2017 года работал в ООО «Форум 3» в должности <данные изъяты>, однако трудовые отношения с ним ответчик не оформил. Истец фактически был допущен к работе и исполнял обязанности <данные изъяты> с 28.02.2017 по 15.11.2017.

В качестве доказательства наличия фактических трудовых отношений с ответчиком истцом представлены копии актов выполненных работ (на оказанные услуги) (л.д.7,8); бланк «благодарность» (л.д.24), аудиозапись разговора между истцом Таравковым А.О. и ФИО1 (л.д.77).

Также по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела в доказательство фактического допуска истца к работе были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 допрошенная в судебном заседании пояснила, что из присутствующих в зале судебного заседания знает Антона (истца). В 2016 году она впервые пришла в оздоровительный центр, не знает, как называется, ей назначили <данные изъяты>. Примерно в апреле 2017 она прошла первую процедуру <данные изъяты>, которую проводил Антон. Затем свидетель уехала, а когда возобновила процедуры, <данные изъяты> менялись. 7 и 15 ноября 2017 года <данные изъяты> свидетелю делал истец. Свидетель полагает, что Антон работал в должности <данные изъяты> После получения процедуры свидетель расписывалась на листке, ставила баллы за оказанную услугу. Свидетель не помнит, как назывался документ, в котором она расписывалась после получения каждой процедуры, помнит визуально, как он выглядит. До прохождения процедур в ООО «Форум 3» свидетель не была знакома с Таравковым А.О. Сейчас в клинике свидетель не встречает истца, <данные изъяты> ей делают другие <данные изъяты>. Свидетель расписывалась только в ведомости за получение услуги, на руки ей ничего не выдавали. Антон (истец) оказывал свидетелю услуги по договору, заключенному свидетелем с ООО «Форум 3» от ДД.ММ.ГГГГ года. С февраля по ноябрь 2017 года свидетель получала услуги <данные изъяты>; она уезжала весной 2017г., потом вернулась и возобновила процедуры осенью 2017 года. В период с апреля до ноября 2017 года свидетель не получала услуги в ООО «Форум 3», не может подтвердить, что в этот промежуток времени истец там работал.

Свидетель Свидетель №2 допрошенная в судебном заседании пояснила, что из присутствующих в зале судебного заседания знает Антона (истца). ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор оказания услуг с ООО «Форум 3», согласно которому ходила на <данные изъяты> к истцу. Лично свидетелю <данные изъяты> делал Антон (истец). 16.10.2017 свидетель обращалась к ИО2, она пересчитала процедуры, и весь октябрь 2017 года Свидетель №2 специально записывалась к истцу. Свидетель видела истца в клинике и в другие дни, когда получала другие услуги. С марта по октябрь 2017г. <данные изъяты> свидетелю делал истец. 31.10.2017г. свидетель получала процедуры последний раз. На протяжении посещения свидетелем клиники она постоянно видела там истца. После прохождения процедур на руки не выдавали никаких документов о том, что услуга оказана. Выдавались только «Рекомендации для пациента», в которых в регистратуре указывали назначенную процедуру и время ее прохождения. Свидетель посещала все назначенные процедуры. Наверно сотрудники ООО «Форум 3» отмечали для себя где-то, что пациент прошел процедуру; свидетель нигде не расписывалась. Оценить работу <данные изъяты> просили, когда свидетель приходила на <данные изъяты>, у <данные изъяты> уже были какие-то листы с её фамилией, она там ставила оценку и расписывалась; свидетелю данный документ не выдавался. Свидетель подписывала документ формы, представленной на обозрение (л.д. 8). Свидетель с удовольствием ходила на процедуры, проводимые истцом. Еще в организации свидетель видела Свидетель №3 он тоже ей делал массаж один раз; свидетель не знает, работает ли он в ООО «Форум 3». Свидетель не знает, кто такая ИО2. Свидетель не каждый день посещала ООО «Форум 3», но бывала там регулярно и часто видела истца. Процедуры в ООО «Форум 3» свидетель проходит с марта 2017; её терапевт, ИО3, назначила ей <данные изъяты> Сначала свидетелю данную услугу оказывали разные <данные изъяты>, а примерно в апреле, пообщавшись с другими клиентами клиники, свидетель стала записываться только к истцу. Услугу <данные изъяты> свидетелю иногда делал истец. Услугу <данные изъяты> свидетель получала 08.04.2017г., 07.07.2017г., 12.07.2017г., <данные изъяты> – 18.07.2017г., 22.07.2017г. Договор с ООО «Форум 3» свидетель заключила ДД.ММ.ГГГГ., в помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 1Д. ИО2 отвечает за финансовые вопросы. Свидетель обращалась к ней с заявлением о замене всех оставшихся процедур на <данные изъяты>, после чего Свидетель №2 записывалась только к истцу; ИО2 хвалила данного специалиста.

Свидетель Свидетель №3 допрошенный в судебном заседании пояснил, что из присутствующих в зале судебного заседания знает истца. Свидетель устраивался работать в ООО «Форум 3» <данные изъяты> примерно в двадцатых числах марта 2017 года, точную дату не помнит. Свидетель работал в ООО «Форум 3» без договора, ему обещали, что официально трудоустроят, но трудовой договор заключен не был. В ООО «Форум 3» свидетель не работает с конца июля 2017 года. Свидетель не знал, что Таравков А.О. работал без трудового договора; они с истцом работали в одну смену, две смены через две, но в разных кабинетах. Свидетель не имеет медицинского образования, только курсы <данные изъяты>. Истец знакомил свидетеля с работой, когда он проходил стажировку, показывал кабинет, оборудование. Свидетель стажировался три дня, после чего приступил к самостоятельному выполнению работы. В распоряжении свидетеля был один кабинет для <данные изъяты>, иные процедуры проводились в других кабинетах. Оплата труда <данные изъяты> в ООО «Форум 3» составляла <данные изъяты> рублей за смену, примерно 24000 рублей в месяц. Свидетеля сразу предупредили, что возможна задержка выплаты заработной платы, но она будет выплачиваться. Свидетель два раза получал зарплату примерно по 5000 рублей. Больше этой суммы разом не выплачивали. Зарплату выдавали на руки наличными денежными средствами в бухгалтерии, за ее получение расписывались. Свидетелю не выплатили зарплату за два с половиной месяца. Из сотрудников ООО «Форум 3», работающих по трудовому договору, свидетель знает ФИ4, но он уволился. О том, что он работал по трудовому договору, ему известно с его слов. Свидетель знает двоих сотрудников, которые работают в ООО «Форум 3» точно без трудового договора. У свидетеля отсутствуют какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что он работал в ООО «Форум 3»; доказательства того, что месячный оклад <данные изъяты> в ООО «Форум 3» составлял <данные изъяты> рублей, у свидетеля не имеется.

Представленные истцом копии актов выполненных работ (л.д.7,8), суд не может принять в качестве достаточного и бесспорного доказательства, поскольку это копии, одна из которых даже не имеет никаких подписей (л.д.7). Кроме того, данные акты датированы только 18.10.2017 и 03.11.2017, что не подтверждает весь заявленный истцом период работы.

Представленная благодарность (л.д.24) суд считает также не может служить бесспорным доказательством фактического допуска истца к работе, поскольку не содержит даты выдачи. Данный бланк, как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, подписан ФИО1 и ФИО5 Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО1 является учредителем ООО «Форум 3» (л.д.11-19), ФИО5 – учредителем ООО «Алия» и ООО «АЛЬФА-ПЛЮС» (л.д.89-100, 101-108), которые также зарегистрированы и находятся по одному адресу с ответчиком.

Таким образом, данный бланк благодарности подписан не работодателем истца. Наличие печати ООО «Форум 3» на данном бланке, бесспорно не доказывает работу истца именно в данной организации.

Между тем, согласно копии трудовой книжки (л.д.110-111) истец ранее в период с 01.04.2016 по 22.09.2016 работал в ООО «Алия» (изначально истец говорил, что в ООО «Форум 3») в должности <данные изъяты>, а сам истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что несмотря на то, что оформлен был <данные изъяты>, фактически работал <данные изъяты>. В связи с чем, представленная истцом «благодарность» не может бесспорно свидетельствовать о его допуске к работе в ООО «Форум» в спорный период.

Довод стороны истца о том, что он писал заявление об увольнении и отдал его ФИО6, суд считает не состоятельным, поскольку приказа о его принятии на работу не имеется. Более того, сам истец не смог пояснить на имя руководителя какой организации ООО «Форум 3» или ООО «Алия» он писал данное заявление.

Как пояснял истец в ходе рассмотрения дела, документов, необходимых для оформления на работу он работодателю не приносил, заявления не писал; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылку истца на то, что он был допущен к работе ФИО6, являющейся руководителем отдела «Сервис» суд не принимает во внимание, поскольку она опровергается имеющимися в деле документами.

Так, согласно приказа ООО «Форум 3» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты> отдела медицинского персонала (л.д.108).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, в её обязанность не входит прием и увольнение сотрудников (л.д.109).

ФИО1 не является директором ООО «Форум 3»; согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором данного общества является ФИО7 (л.д.11-19), в должностные обязанности которого входит прием и увольнение с работы (л.д.86-88).

Из материалов дела также усматривается наличие договора о сотрудничестве в сфере оказании услуг физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алия» и ООО «Форум» (л.д.84-85).

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 также достоверно и бесспорно не подтверждают нахождение истца в ООО «Форум 3» в трудовых отношениях, поскольку они противоречивы.

Так свидетель Свидетель №1 поясняла, что получала услуги <данные изъяты> с февраля по ноябрь 2017 года, затем указала, что с апреля по ноябрь 2017 она услуг в ООО «Форум 3» не получала, поскольку уезжала, и только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она получала услуги <данные изъяты> у истца. Между тем, из представленного ею заявления о замене процедур (л.д.75) не следует, что <данные изъяты> делал именно истец.

Показания свидетеля Свидетель №2 также противоречивы. Сначала свидетель указала, что с марта по октябрь 2017 процедуру <данные изъяты> ей выполнял истец, затем - 18.07.2017 и 22.07.2017 она получала услуги <данные изъяты> Из представленных свидетелем документов (л.д.72,73,74), также не следует, что получаемые ею процедуры <данные изъяты> проводились истцом.

Кроме того, в указанные свидетелем Свидетель №1 даты 07.11.2017 и 15.11.2017 получение последней услуги <данные изъяты>, в перечне пройденных процедур не значатся, указаны как прохождение процедуры «<данные изъяты> (л.д.58), сведений о прохождении <данные изъяты> не имеется.

Из указанные свидетелем Свидетель №2 дат прохождения процедуры «<данные изъяты>» - 08.04.2017г., 07.07.2017г., 12.07.2017г., с перечнем пройденных процедур «<данные изъяты>» совпадает только 12.07.2017 (л.д.82-83).

Поскольку показания свидетелей не согласуются между собой и материалами дела, суд относится к ним критически.

То обстоятельство, что свидетели при посещении процедур, предусмотренных договором видели истца, бесспорно не свидетельствует, что он находясь в данном помещении, где зарегистрированы и располагаются три юридических лица, выполнял трудовые обязанности в ООО «Форум 3».

Показания свидетеля Свидетель №3 суд не может принять во внимание, поскольку данный свидетель не работал в ООО «Форум 3» по трудовому договору. Его пояснения о том, что заработная плата массажиста составляет <данные изъяты> рублей в месяц, опровергается представленной в материалы дела справкой ответчика, согласно которой заработная плата <данные изъяты> состоит из должностного оклада в <данные изъяты> рублей (л.д.57); доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела ведомостей на выплату заработной платы и платежных поручений за период с февраля по ноябрь 2017 года вместе со списками лиц, не следует начисление заработной платы истцу (л.д.37-56).

Каких-либо доказательств достижения соглашения о размере заработной платы истцу как массажисту ООО «Форум 3» в размере <данные изъяты> рублей в месяц из расчета <данные изъяты> рублей смена, в материалах дела не имеется.

Представленную истцом аудиозапись его разговора с ФИО1 суд также не может принять как доказательство фактического его допуска к работе по трудовому договору, поскольку из данной записи не следует, что истец был допущен к работе уполномоченным лицом либо с его ведома, поскольку как указывалось выше, ФИО1 является учредителем общества, а не его руководителем. Доказательств, что он был допущен с ведома генерального директора, наделенного полномочиями по приему и увольнению сотрудников суду представлено не было. Как пояснял истец, он все вопросы по работе и оплате осуществлял именно с ФИО1 Получение денежных средств истцом в размере 5000 рублей, что подтверждается данной записью, также не свидетельствует о фактическом допущении истца к выполнению трудовых обязанностей руководителем, либо по его поручению, поскольку как пояснял истец, все вопросы он решал именно с ФИО1

Кроме того, как указывалось выше, ФИО1 не является руководителем организации ответчика и не наделен правом приема и увольнения с работы.

Таким образом, ФИО1 не является уполномоченным лицом на допуск к работе.

ФИО6 согласно должностной инструкции также не наделена полномочиями на прием и увольнение с работы; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих факт его допуска к исполнению трудовых обязанностей с 28.02.2017 по 15.11.2017 в должности <данные изъяты> с ведома или по поручению директора ООО «Форум 3» ФИО7, который, согласно выписки из ЕГРЮЛ и трудового договора, имел право принимать на работу.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В статье 67.1 ТК РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор) работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Как следует из представленной истцом аудиозаписи, он получал денежные средства в размере 5000 рублей, все вопросы решал с ФИО1, что свидетельствует, что ему производилась оплата за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец с заявлением о приеме на работу в ООО «Форум 3» не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в списках на получение заработной платы фамилия истца отсутствует, в графиках работ фамилия истца отсутствует, трудовая книжка работодателю не передавалась, она находится у истца. Бесспорных и достаточных письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции в организации ответчика, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были, в связи с чем, исковые требования в части установления факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Истцом заявлены требования о заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу в ООО «Форум 3» с 28.02.2017 на должность <данные изъяты> и об увольнении по собственному желанию с 15.11.2017; взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2017 по 15.11.2017 в размере 79230 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, а требования о заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Таравкова Антона Олеговича к ООО «Форум 3» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.