Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2013 ~ М-1703/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-1873 /2013                                                                                                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                               18 июля 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Калыгиной Р.М.,

с участием прокурора Курочкиной В.А.,

при секретаре Смирновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгуновой И. В. к Ермакову А. А., Габдулхаковой Е. Д., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мозгунова И.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд                      г. Екатеринбурга с иском к Ермакову А.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование», Габдулхакова Е.Д. с отнесением на ООО «Группа Ренессанс Страхование» требований о возмещении материального ущерба и Габдулхаковой Е.Д. в части требования о компенсации морального вреда солидарно с Ермаковым А.А.

В обоснование иска истец указала следующее. 11.12.2012 в 13 часов 00 минут ответчик Ермаков А.А. на перекрестке неравнозначных дорог ул. Кировградская - ул. Красных Борцов, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Красных Борцов на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№> не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак <№>, ехавшему по ул. Кировградской под управлением Габдулхаковой Е.Д., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств около дома по ул. Кировградская, 18. При этом транспортное средство ответчика Ермакова А.А. отбросило на тротуар напротив многоквартирного жилого дома по ул. Кировградская, 20, на котором в тот момент находились истец Мозгунова И.В. и несовершеннолетняя М., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Автомобиль ответчика Ермакова А.А. наехал на пешеходов - Мозгунову И.В. и М. В результате наезда автомобиля ответчика Ермакова А.А. на пешеходов, Мозгуновой И.В. и М. были причинены телесные повреждения. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2013 по административному делу <№>. Данным постановлением ответчик Ермаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. В момент наезда на нее автомобиля ответчика истца ударило правой частью автомобиля под левое колено, потом автомобиль, продолжая движение, ударил ее по правой кисти. От удара истец упала назад в утрамбованный снег, при этом она ударилась левым плечом. Впоследствии была вызвана бригада скорой медицинской помощи, истцу было выдано направление в травмункт, куда она и обратилась. Врачом был установлен перелом V пястной кости справа, ушиб левого плечевого сустава, левой голени. В ходе рассмотрения административного дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта <№> перелом кости квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Помимо телесных повреждений, причиненных истцу в результате наезда автомобиля ей также был причинен имущественный ущерб, в частности была порвана шуба, за ремонт которой истец заплатила 610 рублей, пришлось вызвать такси от травмункта до дома за 160 рублей, понести расходы на оплату лекарственных средств на общую сумму 433 рубля. В результате наезда автомобиля ей был причинен значительный моральный вред (физические и нравственные страдания). Считает, что с ответчика Ермакова А.А. подлежит взысканию в ее пользу стоимость имущественного ущерба на приобретение лекарственных средств, расходов на ремонт шубы, расходы за вызов такси от травмункта до дома, утраченный заработок, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В результате наезда ей был причинен моральный вред, который выражается следующим. В момент наезда истец сильно испугалась и после происшествия очень переживала по этому поводу, поскольку страшно было подумать, что могло произойти с ней и несовершеннолетней М., которую она отводила и встречала со школы. В момент наезда на нее автомобиля истец испытала сильную боль сначала в подколенной части, а затем, когда упала, испытала боль в левом плече и предплечье. До сих пор она испытывает боль в правой подколенной области, левом предплечье и плече. Рука поднимается плохо и с болью. Кроме того, очень перепугалась за жизнь девочки - несовершеннолетней М. Целую неделю после произошедшего дорожно-транспортного происшествия у нее было высокое давление от переживаний и волнений. Около месяца пришлось ходить с загипсованной рукой, ничего не могла делать по дому, не могла готовить себе пищу, приходилось просить помощи подруги, чтобы раздеться и одеть одежду. Также лишилась возможности подзаработать, так как девочку она уже не могла ни физически, ни морально отводить в школу, поскольку девочка и сама находилась на больничном листе. После окончания судебного процесса по административному делу ответчик Ермаков А.А. заявил, что ничего платить не собирается, так как у него нет денег. Просила взыскать причиненный ей в результате дорожно - транспортного происшествия материальный ущерб в размере 1 203 рубля, расходы на ремонт шубы в сумме 610 рублей, расходы, связанные в связи с вызовом такси от травмункта до дома в сумме 160 рублей, размер утраченного заработка в сумме 3 000 рублей, причиненный ей моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец Мозгунова И.В. уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб на приобретение лекарственных средств в сумме 433 рубля. От исковых требований к ответчику в части взыскания утраченного заработка в сумме 3 000 рублей отказалась в полном объеме, о чем судом постановлено соответствующее определение. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить с учетом, сделанных в судебном заседании уточнений.

Ответчик Ермаков А.А. возражал против предъявленных к нему исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что размер компенсации истцом значительно завышен. Его материальное положение в настоящее время не позволяет выплатить истцу такую сумму, поскольку кроме истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия вред здоровью причинен еще пострадавшей несовершеннолетней М., которая также заявила исковые требования о компенсации ей морального вреда в сумме 50 000 рублей. Кроме того, ответчик также должен будет возместить ущерб второму участнику дорожно-транспортного происшествия Габдулхаковой Е.Д., чей автомобиль был поврежден в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине. Вину свою в указанном дорожно-транспортном происшествии он не отрицает, признает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Кроме того, его вина в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается вступившим в законную силу постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2013, которым он был признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Указал, что проживает вместе с матерью, которая является инвалидом <данные изъяты> группы, получает маленькую пенсию, нуждается в его материальной поддержке и уходе, необходимо также приобретать лекарственные препараты. Также пояснил, что в ближайшее время он вынужден будет уйти на пенсию по возрасту, следовательно, у него не будет возможности зарабатывать, он будет получать только пенсию. Просил снизить размер компенсации морального вреда. Что касается исковых требований о взыскании с него дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 433 рубля, расходов на ремонт шубы в сумме 610 рублей, расходов связанных с вызовом такси в сумме 160 рублей, расходов за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей, то просил указанные расходы отнести на ответчика СК «Ренессанс», в которой у него застрахована гражданская ответственность.

Представитель ответчика Ермакова А.А. - Назимов С.Н. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Фадеева Е.Е., действующая на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривала, что расходы на приобретение лекарственных средств подлежат возмещению в случае доказанности в их необходимости. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонт шубы в сумме 610 рублей, расходов, связанных с вызовом такси в сумме 160 рублей просила отказать, поскольку данные расходы в случае доказанности в их необходимости и обоснованности должны нести солидарно ответчики Ермаков А.А. и Габдулхакова Е.Д., т.е. владельцы источников повышенной опасности, столкновение которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно суду пояснила, что действительно гражданская ответственность ответчиков Ермакова А.А. и Габдулхаковой Е.Д. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик Габдулхакова Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, поскольку она не виновна в указанном дорожно-транспортном происшествии. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ермакова А.А., он и должен нести ответственность. Подтвердила, что является собственником автомобиля марки «Ниссан Алмера», госномер <№>, 11.12.2012 управляла им лично, двигалась по левому ряду ул. Кировградская в направлении ул. Ильича со стороны ул. Машиностроителей со скоростью около 40 км\ч. Двигалась по главной дороге. Выехав на перекресток ул. Кировградская - Кр. Борцов увидела, что слева двигается легковой автомобиль, она применила торможение, но столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ермакова А.А. - «Форд Фокус». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает Ермакова А.А., поэтому и ответственность должен нести он лично.

В судебном заседании представитель ответчика Габдулхаковой Е.Д. - Яшин И.В. доводы своего доверителя поддержал. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Габдулхаковой Е.Д. в полном объеме, поскольку нет ее вины в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора Курочкину В.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств, исследовав дело <№> об административном правонарушении в отношении Ермакова А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Установлено, что 11.12.2012 в 13 часов 00 минут ответчик Ермаков А.А. на перекрестке неравнозначных дорог ул. Кировградская - ул. Красных Борцов, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Красных Борцов на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№> не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак <№>, ехавшему по ул. Кировградской под управлением Габдулхаковой Е.Д., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств около дома по ул. Кировградская, 18. При этом транспортное средство ответчика Ермакова А.А. отбросило на тротуар напротив многоквартирного жилого дома по ул. Кировградская, 20, на котором в тот момент находились Мозгунова И.В. и несовершеннолетняя М., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Автомобиль ответчика Ермакова А.А. наехал на пешеходов - Мозгунову И.В. и М. В результате наезда автомобиля ответчика Ермакова А.А. на пешеходов, Мозгуновой И.В. и М. были причинены телесные повреждения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением Орджоникидзевского районного суда                           г. Екатеринбурга от 28.03.2013 по административному делу <№>. Данным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

        В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2012, истцу Мозгуновой И.В. был причинен вред здоровью, поскольку от столкновения с автомашиной «Ниссан Алмера» автомобиль «Форд Фокус» под управлением Ермакова А.А. отбросило на тротуар, где в качестве пешехода находилась в момент дорожно-транспортного происшествия истец Мозгунова И.В. и несовершеннолетняя М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Мозгуновой И.В. были причинены следующие телесные повреждения и травмы: перелом V пястной кости справа, ушиб левого плечевого сустава, левой голени.

Согласно заключению эксперта от 15.01.2013-11.02.2013 <№> причиненные истцу Мозгуновой И.В. телесные повреждения согласно п. 4 «б» раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом <№> н МЗиСР от <ДД.ММ.ГГГГ>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В связи с лечением Мозгуновой И.В. были понесены дополнительные расходы на лечение, рекомендованные лечащим врачом травматологического отделения МБУ «<данные изъяты>», Мозгуновой И.В. были выписаны препараты: «Фастум гель», таблетки «Дэртал». На приобретение указанных лекарственных средств Мозгунова И.В. понесла расходы на общую сумму 433 рубля, что подтверждается товарными чеками от 15.12.2012 и 25.12.2012 (л.д.31).

Гражданская ответственность Ермакова А.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ВВВ <№>). Гражданская ответственность ответчика Габдулхаковой Е.Д. застрахована также в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Следовательно, в данном случае ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» несет ответственность в части возмещения материального ущерба до 160 000 рублей, а ответчики Ермаков А.А. и Габдулхакова Е.Д. несут солидарную ответственность в части требования о компенсации морального вреда, поскольку, как уже установлено выше, вред здоровью Мозгуновой И.В. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» если потерпевший в связи с повреждением здоровья несет дополнительные расходы, они подлежат взысканию с причинителя вреда, если эти виды помощи не были предоставлены потерпевшему бесплатно.

Требования Мозгуновой И.В. в части дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 433 рубля подлежат удовлетворению, поскольку факт несения данных расходов подтвержден письменными доказательствами, судом установлено, что данные виды расходов рекомендованы Мозгуновой И.В. лечащим врачом травматологического отделения МБУ «<данные изъяты>» (л.д.32), и Мозгунова И.В. не имела права на их бесплатное получение. Расходы на приобретение указанных лекарственных препаратов подтверждаются товарными чеками от 15.12.2012 и 25.12.2012 (л.д.31).

Кроме того, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

        Судом установлено, что в результате произошедшего 11.12.2012 дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца был причинен вред, в частности повреждена шуба, в которую была одета истец в момент дорожно-транспортного происшествия. На восстановление состояния, которое имелось у шубы до случившегося, истец понесла расходы в размере 610 рублей, что подтверждается справкой директора ООО «<данные изъяты>», согласно которой были произведены по ремонту шубы следующие работы: ремонт рукава, вычинка меха, зашит по шву низ шубы (л.д.29).

         Кроме того, в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец Мозгунова И.В. понесла расходы, связанные с вызовом такси на сумму 160 рублей из травмункта домой, поскольку как пояснила истец в судебном заседании, она очень плохо себя чувствовала, у нее кружилась голова, была сильная боль в плече, предплечье, в подколенной области, в связи с чем ей затруднительно было самостоятельно передвигаться, а тем более воспользоваться услугами общественного транспорта, поскольку ей и в обычное время тяжело пониматься в салон общественного транспорта.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мозгуновой И.В. подлежат взысканию дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 433 рубля, расходы на восстановление шубы в сумме 610 рублей, расходы, связанные с вызовом такси в сумме 160 рублей.

        В соответствии с п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, указано в Постановлении Пленума, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59), и статьей 151 настоящего Кодекса. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и применима к возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как уже установлено, 11.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Мозгуновой И.В. были причинены телесные повреждения. Заключением эксперта от 15.01.2013-11.02.2013 <№> причиненные истцу Мозгуновой И.В. телесные повреждения согласно п. 4 «б» раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194 н МЗиСР от 24.04.2008, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Вместе с тем, суд учитывает индивидуальные особенности истца Мозгуновой И.В., возраст - <данные изъяты> года, т.е. способность организма к восстановлению значительно снижается, чем в молодом возрасте, степень ее физических и нравственных страданий в момент причинения вреда, а именно сильный испуг за свою жизнь и жизнь, находившейся рядом с ней несовершеннолетней девочки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения и травмы: перелом V пястной кости справа, ушиб левого плечевого сустава, левой голени.

        В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Мозгуновой И.В. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что Мозгунова И.В. испытала физическую боль, как в момент получения травм, так и в ходе лечения, продолжает испытывать и в настоящее время.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает характер и степень причиненных истцу страданий, отсутствие её вины в дорожно-транспортном происшествии, также то обстоятельство, что вред её здоровью причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, владельцы которых отвечают перед ней солидарно.

Оценивая изложенное в совокупности, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в возмещение морального вреда с ответчиков Ермакова А.А. и Габдулхаковой Е.Д. солидарно в пользу Мозгуновой И.В. следует взыскать компенсацию в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Мозгуновой И.В. за составление искового заявления в суд было оплачено 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 23.04.2013 (л.д.30). Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию в пользу Мозгуновой И.В. с ответчиков Ермакова А.А.. Габдулхаковой Е.Д., ООО «Группа Ренессанс Страхование» в равных долях, т.е. по 500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков Ермакова А.А. и Габдулхаковой Е.Д. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в размере 200 рублей по 100 рублей с каждого.

С ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска в данном случае 400 рублей, исходя из имущественного требования в размере 1 203 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мозгуновой И. В. к Ермакову А. А., Габдулхаковой Е. Д., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ермакова А. А., Габдулхаковой Е. Д. в пользу Мозгуновой И. В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Ермакова А. А. в пользу Мозгуновой И. В. расходы за составление искового заявления в сумме 500 рублей.

Взыскать с Габдулхаковой Е. Д. в пользу Мозгуновой И. В. расходы за составление искового заявления в сумме 500 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мозгуновой И. В. дополнительные расходы, связанные с покупкой лекарственных средств в сумме 433 рубля, расходы, связанные с ремонтом шубы в сумме 610 рублей, расходы, понесенные с в связи с вызовом услуг такси в размере 160 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 500 рублей.

Взыскать с Ермакова А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Взыскать с Габдулхаковой Е. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд                         <...>.

      Судья                                                                              Р.М. Калыгина        

       Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2013 года.

      Судья                                                                            Р.М. Калыгина