Решение по делу № 2-6928/2018 ~ М-5756/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-6928/2018 г.

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Роженцовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Трухтанову Леониду Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, владельцем которой является Лядова Г.В. и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Условиями договора предусмотрена франшиза в размере 68 000 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение, в размере 1097597 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом франшизы. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Трухтановым Л.Н., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> ответственность которого застрахована в СК «Гелиос». СК «Гелиос» произвело выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000руб.

Соответственно остались невозмещенными 697 597руб.(1097597руб.-400 000руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Таким образом, обязанность по возмещению суммы сверх лимита ответственности в полном объеме (без учета износа) возлагается на лицо, ответственное за его причинение. Соответственно остались невозмещенными 369091,43руб. СПАО «Ингосстрах» предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика Трухтанова Л.Н., в их пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 697597 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался, имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствии их представителя (л.д. 4).    

Ответчик Трухтанов Л.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

С учетом мнения истца СПАО «Ингосстрах», изложенного в письменном заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о слушание дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования, оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х водителей: Трухтанова Л.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, совершил экстренное торможение не справился с управлением и совершил столкновение автомобилем марки <данные изъяты>, ПДД не нарушившего; автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Федорова А.А., ПДД не нарушившей, что подтверждается справкой о ДТП определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Лядовой Г.В.., получило механические повреждения.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии Трухтанов Л.Н. суду не представил, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в ДТП в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

С учетом представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Трухтанова Л.Н., нарушившего ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Лядовой Г.В. было застраховано (полис КАСКО №) в СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Установив факт повреждения автомобиля в период действия договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатил сумму, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1097597, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Гражданская ответственность ответчика Трухтанова Л.Н., на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «Гелиос», которая по полису ОСАГО № выплатило 400 000руб.

Однако стоимость восстановительного ремонта составила 1097597 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком Трухтановым Л.Н. возражений по иску и доказательств в их обосновании суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, поскольку ущерб имуществу причинен в результате ДТП, возникшего по вине ответчика. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» была оплачена госпошлина при подачи искового заявления, в размере 10175,97 (л.д. 5).

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах», подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 10175,97 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Трухтанова Леонида Николаевича, в пользу СПАО «Ингосстрах», сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 697597 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 10175,97 руб.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2018 года

Судья В.В. Пономарёва