Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-198/2019 от 24.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г.о. Тольятти

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Сураева А.В.,

рассмотрев частную жалобу Воронцова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти от 15.04.2019, которым постановлено: «Заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-1126/2016 возвратить Воронцову А.В.»,

    Проверив представленные материалы, суд,

установил:

ООО «Столичное коллекторское агентство» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронцова А.В. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Воронцова А.В. взыскана ссудная задолженность в размере 94 974 рубля 04 копейки, задолженность по процентам в размере 29 991 рубль 01 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 1 849 рублей 65 копеек, а всего взыскано 126 814 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа, поскольку не получал его по почте. Судебный приказ ответчику выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Воронцовым А.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу № было возвращено по тем основаниям, что заявление поступило по истечении установленного статьей 109 ГПК РФ, в отсутствие уважительных причин его пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ от Воронцова А.В. поступила частная жалоба на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Воронцов А.В. просит определение мирового судьи отменить, считает его неправильным, так как сроки для обращения в суд были пропущены по уважительным причинам, следовательно, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа неверны.

Проверив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы. Вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что о вынесенном судебном приказе должник узнал только от судебных приставов-исполнителей за пределами срока, установленного законом для подачи возражений на судебный приказ.

Из п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ усматривается, что Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении, а не об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Однако, приведенные положения закона при рассмотрении возражений Воронцова А.В. относительно исполнения судебного приказа мировым судьей во внимание не приняты.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат сведений подтверждающих, получение копии судебного приказа Воронцовым А.В.

Конверт возвращен на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность представления возражений в срок установленный законом по не зависящим от заявителя причинам, доводы жалобы ответчика о неполучении им своевременно копии судебного приказа мирового судьи, а, следовательно, об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление в материалы дела доказательств, которые могут повлиять на законность вынесенного судебного приказа заслуживают внимания.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа свидетельствует о возникновении спора о праве, что, в свою очередь, дает взыскателю основание для обращения в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа и препятствует повторному предъявлению требований в приказном производстве.

Таким образом, учитывая, что выводы мирового судьи сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воронцова А.В. задолженности по кредитному договору подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано правильным, поскольку постановлено с нарушением норм закона, связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

определил:

Частную жалобу Воронцова Александра Викторовича – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Отменить судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воронцова А.В. задолженности по кредитному договору.

Разъяснить взыскателю ООО «Столичное коллекторское агентство», что заявленное требование о взыскании с Воронцова А.В. задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий: А.В. Сураева