Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3913/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-3913/2016                                                                                                                                   

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                           22 июня 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ющенко А. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Ющенко А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что истцом 17 декабря 2012 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства «KIAVENGA» г/н < № >. 22 марта 2013 года в 13:50 часов по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, < № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «ГАЗ172411» г/н < № > под управлением Ющенко А.Л. и «KIAVENGA» г/н < № > под управлением Оплетаевой Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ющенко А.Л., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «KIAVENGA» г/н < № > были причинены механические повреждения. Признав данный случай страховым, истец оплатил стоимость ремонта застрахованного автомобиля в размере < данные изъяты >. Таким образом, к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в размере < данные изъяты >. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебное заседание представитель истца Мельникова А.А., действующая на основании доверенности не явилась, согласно ходатайству, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ющенко А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, причины неявки не сообщил, ходатайств и просьб не представил.

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом с судебной повесткой, который согласно почтовому штемпелю, 20 мая 2016 года был отправлен в адрес ответчика, от получения которого последний уклонился, что подтверждается конвертом, который 01 июня 2016 года был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третьи лица Сергеев И.Н., Оплетаева Н.Н., ООО «Информсвязь» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Суд с учетом отсутствия возражений представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 3,5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что 22 марта 2013 года в 13:50 часов по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, < № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «ГАЗ172411» г/н < № > под управлением Ющенко А.Л., «KIAVENGA» г/н < № > под управлением Оплетаевой Н.В. и «ГАЗ 330202» г/н < № > под управлением М.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель автомобиля «ГАЗ172411» г/н < № > Ющенко А.Л. при движении по ул. Суворова со стороны ул. Шестакова в сторону ул. четвертой Пятилетки не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством «KIAVENGA» г/н < № >, двигавшимся впереди него, под управлением Оплетаевой Н.В., которое по инерции отбросило на «ГАЗ 330202» г/н < № > под управлением М.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик Ющенко А.Л. никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, суд делает вывод о наличии в действиях Ющенко А.Л., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «KIAVENGA» г/н < № >, принадлежащему ООО «Информ-Связь», причинены механические повреждения.

Поскольку между истцом и ООО «Информ-Связь» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «KIAVENGA» г/н < № > (л.д. 17), истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства «KIAVENGA» г/н < № > стоимость которого составила согласно заказ-наряду № < № > от 21 июня 2013 года, акту выполненных работ от 21 июня 2013 года (л.д. 20,21) < данные изъяты >. Указанная сумма была перечислена ООО «Автоцентр» на Бебеля» производившему ремонт автомобиля «KIAVENGA» г/н < № > в рамках договора добровольного страхования транспортных средств.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ172411» г/н < № > Ющенко А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СГ «Компаньон»,

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку данные суммы не покрывает расходов истца, у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования за вычетом суммы в размере 120 000 рублей к Ющенко А.Л., ответственному за убытки.

Таким образом, с Ющенко А.Л. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма выплаченного страхового возмещения в размере < данные изъяты >. Расчет: 206 638 - 120 000 = 86 638.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ющенко А. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ющенко А. Л. пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                               Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июня 2016 года.

Судья                                                                                         Е.А. Лащенова