Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2021 ~ М-193/2021 от 05.04.2021

Дело № 2 - 267 / 2021 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.

при секретаре Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мельникову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Тинькофф Банк» ( далее – Банк ) обратилось в суд с иском к Мельникову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2015 года между Банком и Мельниковым В.В. был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 80 000 руб. Составными частями договора являются: Заявление-анкета, подписанная ответчиком; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора и Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Задолженность ответчика перед Банком составляет 109 699, 70 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 82 320, 60 руб., просроченные проценты – 25 377, 20 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 001, 90 руб. Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393, 99 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились. О дне заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Проверив представленные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2015 года между Банком и Мельниковым В.В. был заключен договор кредитной карты № 0185582194 с лимитом задолженности 80 000 руб. Составными частями договора являются: Заявление-анкета, подписанная ответчиком; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт; Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете.

Факт получения и использования кредита Мельниковым В.В. подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии и не оспаривается самим ответчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено в суде, Мельников В.В. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

    В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, который, по мнению суда, является законным и обоснованным, на дату направления иска в суд у ответчика образовалась задолженность в размере 109 699, 70 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 82 320, 60 руб., просроченные проценты – 25 377, 20 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 001, 90 руб. Указанные суммы подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчика следует взыскать с пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3 393, 99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мельникова В.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 109 699 руб. 70 коп. и в счет возврата государственной пошлины 3 393 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в Барышский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2021 года