Решение по делу № 2-3193/2018 ~ 01927/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-3193/2018

Решение

Именем Российской Федерации

        28 августа 2018 года                                                                          г. Оренбург

            Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

с участием представителя истца Хамидуллина Д.Н., действующего на основании доверенности,

                             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борозны А.С. к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании неустойки за невыплату в установленный срок суммы страхового возмещения,

установил:

Сайфуллин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Участниками ДТП стали ФИО3, управляющий ТС <данные изъяты> и Сайфуллин С.В., управляющий ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 810 ЕТ 56. В результате ДТП имуществу истца ТС были причинены повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения. Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании АО «Подмосковье». ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса, у данной страховой компании отозвана лицензия. Автогражданская ответственность Сайфуллина С.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании ООО «НСГ- «Росэнерго». Истец 11.07.2017 года обратился в страховую компанию ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик 04.08.2017 гола выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 56 330,85 рублей. Истец 07.08.2017 года подал ответчику претензию, однако требование истца ответчик не удовлетворил. Согласно решения от 19.03.2018 года Центрального районного суда г. Оренбурга исковые требования истца были удовлетворены.

Просил суд взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу истца неустойку за период с 31.07.2017 года по 27.04.2018 года в размере 498 862,63 рублей, далее при вынесении решения взыскать по день вынесения решения и далее указав в резолютивной части решения взыскать по день фактического исполнения. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму юридических услуг в размере 2 000 рублей, сумму за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере 260 рублей.

Определением суда от 26 июня 2018 года произведена замена выбывшей стороны Сайфуллина В.А. на его правопреемника Борозну А.С. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 11 мая 2018 года.

Борозна А.С., с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 498 862,63 рублей за период с 31.07.2017 года по 27.04.2018 года, далее при вынесении решения рассчитать и взыскать неустойку по день вынесения решения и далее указать в резолютивной части решения взыскать неустойку со дня следующего после принятия решения в размере 1% от суммы 184 082,15 рублей за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения но не более 400 000 рублей. Сумму за услуги представителя в размере 3 000 рублей. Сумму за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере 260 рублей.

Борозна А.С., представитель ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20).

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 19.03.2018 года, с учетом исправленных описок, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Сайфуллина В.А. по страховому случаю от 08.07.2017 года взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 184 082,15 рублей 956 330,85 рублей выплачено до обращения в суд), неустойка в размере 1 400 рублей (за период с 31.07.2017 года по 04.08.2017 года), расходы по оценке – 5 000 рублей, расходы на юридические услуги – 7 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по копированию 1 270 рублей, почтовые расходы 340 рублей.

Данным решением, вступившим в законную силу 24.04.2018 года, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что в период действия договора страхования с ООО «НСГ-«Росэнерго», по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Сайфуллина В.А. <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно п. п. "б" п. 10.3 Правил страховщик, если договором не предусмотрено иное, обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Из материалов выплатного дела следует, что 11.07.2017 года Сайфуллин В.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

04.08.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 56 330,85 рублей.

Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, что послужило основанием обращение с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением суда от 19.03.2018 года также установлено неисполнение законных требований истца о производстве страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке и незначительное нарушение сроков выплаты суммы в размере 56 330,85 рублей.

По договору цессии от 11.05.2018 года Сайфуллин В.А. уступил Борозне А.С. право требования неустойки по данному страховому случаю, о чем страховщику было сообщено в уведомлении, полученном 14.05.2018 года.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

Поскольку ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил, не произвел страховое возмещение в размере, взысканном судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки.

Из исковых требований следует, что истец просит взыскать неустойку начиная с 31.07.2017 года по 27.04.2018 года (с даты подачи в суд настоящего искового заявления) в количестве 271 день.

С представленным истцом расчетом суд не соглашается, поскольку за период с 31.07.2017 года по 04.08.2017 года неустойка в размере 1 400 рублей уже взыскана судом.

Расчет неустойки за период с 05.08.2017 года по 27.04.2018 года: 184 082,15 х 262 х 1%/100 = 482 295,23 рублей.

Истец также просит рассчитать и взыскать неустойку с 28.04.2018 года по 28.08.2018 года (по день вынесения решения).

Расчет неустойки: 184 082,15 х 120 х 1%/100 = 220 898,58 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд снижает ее размер до 50 000 рублей и до 10 000 рублей соответственно.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам возражений ответчика не имеется.

В части требований истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения решения суда обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не исполнено, судом правомерно произведено взыскание неустойки по день фактического исполнения данной обязанности.

Согласно п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки, сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причененного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предельный размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения решения суда, должен определяться с учетом уже взысканной судом суммы неустойки и финансовой санкции.

Таким образом, поскольку решением Центрального районного суда г.Оренбура от 19.03.2018 года, с учетом устраненной описки, взыскана неустойка за период с 31.07.2017 года по 04.08.2017 года в размере 1 400 рублей, при рассмотрении настоящего спора судом взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, то предельный размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения решения суда составит 338 600 рублей (400 000 – 1 400 – 60 000).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что первоначально в суд обратился Сайфуллин В.А., чьи интересы по доверенности представлял Борозна А.С. За оказанные представителем Борозна А.С. юридические услуги истец просил возместить расходы в размере 2 000 рублей.

По договору цессии от 11.05.2018 года Сайфуллин В.А. уступил Борозне А.С. право требования неустойки по данному страховому случаю.

Определением суда произведена замена выбывшей стороны Сайфуллин В.А. на его правопреемника Борозна А.С.

Истец Борозна А.С. 13 июня 2018 года заключил договор возмездного оказания юридических услуг с Хамидуллиным Д.Н., за которые по расписке заплатил 3 000 рублей.

В данном случае истец Борозна А.С. реализовал свое процессуальное право на ведение дела через представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представитель Борозны А.С. – Хамидуллин Д.Н. принимал участие в двух судебных заседаниях.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем фактически оказанных юридических услуг, требования разумности размера предъявленных расходов, в связи с чем приходит к выводу о взыскании расходов в размере 500 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу Борозны А.С. расходов на представителя в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку произведена замена истца на лицо, выступавшее его представителем.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере 260 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «НСГ – «Росэнерго» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 200 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    решил:

                            исковые требования Борозны А.С. к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании неустойки за невыплату в установленный срок суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

                            Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Борозны А.С. неустойку за период с 05.08.2017 года по 27.04.2018 года в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 28.04.2018 года по 28.08.2018 года в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 29.08.2018 года и по дату фактического исполнения в этой части решения суда, исходя из суммы страхового возмещения 184 082,15 рублей, но не превышающем 305 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере 260 рублей.

                            В остальной части исковых требований Борозны А.С. - отказать.

    Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 03 сентября 2018 года

Судья                                                                                                 Е.В. Лабузова