Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2017 ~ М-1005/2017 от 20.02.2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Г/о Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №2» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и иском к МУП Г/о Подольск «ЖПЭТ №2» о возмещении ущерба, причиненного заливом и просит: взыскать с ответчика в свою пользу 337 000 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, который произошел по вине ответчика в связи с протечкой по стене через швы. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался. Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта, оплатил услуги по оценке, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд. Просит возместить убытки согласно заключению специалиста.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л. д. 131)

Представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик МУП Г/о Подольск «ЖПЭТ №2» представитель по доверенности в судебное заседание явилась, требования не признала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> (л. д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования специалиста МУП Г/о Подольск «ЖПЭТ №2» из которого следует, что залив произошел по причине таяния снега с кровли, протечка по стене через швы. Заливом повреждены сваи на стене в спальной комнате вдоль окна. Ремонт крыши новый-менее пяти лет. Балконная дверь и форточка набухла от намокания и не входят в проем. Требуется дополнительный осмотр в период с апреля по май 2016 г.(л.д. 7).

Указанный акт подписан представителями управляющей организации и истцом, что ими не оспаривалось.

Согласно акту осмотра, проводимым специалистом ООО ЦКО «Правовая независимая экспертиза СКАМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что залив произошел в результате таяния неубранного вовремя снега сотрудниками МУП Г/о Подольск «ЖПЭТ №2». Все повреждения получены в результате залива, повреждены оконные проемы, балконная дверь, стены, труба (л. д. 9-10) Свою вину в заливе ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен ответчиком МУП Г/о Подольск «ЖПЭТ №2»

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт после залива квартиры истец обратился в ООО ЦКО «Правовая независимая экспертиза СКАМ». Как указано в заключении специалиста ООО ЦКО «Правовая независимая экспертиза СКАМ», величина рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу Подольск <адрес> находящемуся в момент залива имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 000 рублей (л. д. 11)

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 106).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25539, 44 рублей (л.д. 115-123).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

Свою вину ответчик не оспаривал, кроме того, экспертом установлено, что ущерб был причинен в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что составлял заключение на основании акта управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры существенных повреждений не увидел. В квартире был сделан ремонт, поставлена новая балконная дверь и окна из ПВХ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 25539,44 руб., свыше указанных сумм суд отказывает в удовлетворении требований.

Доводы истца о том, что размер ущерба экспертом занижен не нашли подтверждения в судебном заседании. Представитель истца подтвердил, что после составления заключения ООО ЦКО «Правовая независимая экспертиза СКАМ» в квартире был произведен ремонт. Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что балкон, дверь и форточка нуждались в замене суду не представлено. Ссылки истца на заключение ООО ЦКО «Правовая независимая экспертиза СКАМ» не может быть принято судом во внимание, так как при составлении акта осмотра не присутствовал представитель ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей, не подлежат удовлетворению, так как не отвечают требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая изложенное, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения материального и имущественного вреда, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> размере 25539, 44 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 14269,72 руб., из расчета (25539,44+3 000)/2.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в силу ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 1366 руб. (25539, 44 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.+400 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП Г/о Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №2» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 25 539 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 269 рублей 72 копейки.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, свыше 25 539 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей отказать.

Взыскать с МУП Г/о Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №2» госпошлину в доход бюджета Городского округа Подольск госпошлину в размере 1366 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                            Митрофанова Т.Н.