Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11803/2013 ~ М-10540/2013 от 07.10.2013

Решение изготовлено в

Окончательной форме 12.12.2013 года

2-11803/2013

РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года       г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗМА к ЗАО «СК Постоянство» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ЗМА обратился в суд с иском к ЗАО «СК Постоянство» о взыскании неустойки в размере 1 009 097 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д. 46-48), просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 107 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он приобрел право требования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, секция 2, этаж 2, на площадке №2, слева от лифта площадью 42.1 кв.м. на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, который был заключен с КЕП Согласно указанного договора истец принял в полном объеме все права и обязанности, предусмотренные договором инвестирования №МШ5А-2-2-2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, с правом получения после ввода в эксплуатацию законченного строительством дома - новостройки, в собственность однокомнатной квартиры. Обязательства по договору об уступке прав требования истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением на проведение операции по зачислению средств на счет от ДД.ММ.ГГГГ года, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Акт приема-передачи квартиры № по адресу: <адрес>. Согласно договору инвестирования, обязанностью субинвестора является участие в реализации инвестиционного проекта путем внесения инвестиционного взноса в размере 968 300 рублей. Данные обязательства субинвестором были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время дом построен и сдан в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 50334000-12-423 от ДД.ММ.ГГГГ и Актом установления адреса объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта инвестору, то истец имеет право требовать взыскания неустойки. Так как сторонами не определена договорная неустойка, расчет производится в соответствии с действующим законодательством. Срок просрочки исполнения обязательств по договору составил 556 дней, учитывая трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. В связи чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за трехлетний период до подачи искового заявления по дату передачи истцу объекта долевого строительства. Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 49-50).

От ответчика представлен отзыв на уточненное исковое заявление (л.д. 51-54), просили в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Согласно условиям договора инвестирования срок окончания строительства объекта 4 квартал 2007 года, то есть, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Истец на момент подписания договора уступки прав требования знал и должен был знать, что срок передачи объекта к моменту подписания договора уступки прав требования истек. Кроме того, ответчик указал, что если судом будут удовлетворены исковые требования, то просили снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Истец ЗМА в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Хлытина Э.Н. в судебное заседание явилась, уточненный иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Петрова Л.Г. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, а также просила снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

3-лицо, ООО «СК ОТО» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 44).

         Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит Риэлт», являясь агентом и действуя от имени и за счет ЗАО «СК Постоянство» (инвестор), и КЕП (субинвестор) заключен договор инвестирования №ПМШ5А-2-2-2, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что предметом договора является участие субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> в объеме 42.1 кв.м. Согласно п.1.2 договора инвестиционный взнос субинвестора составил 968 300 рублей. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что результатом участия субинвестора является возникновение у него права на оформление в собственность квартиры со следующими идентификационными и техническими данными: <адрес> площадью 42.1 кв.м. (л.д. 16-18).

КЕП были выполнены все условия Договора, оплачена полная стоимость приобретаемого Объекта в размере 968 300 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между КЕП (праводержатель) и ЗМА (правопреемник) заключен договор об уступке права требования, согласно п.1 которого, в соответствии с действующим законодательством и на основании договора инвестирования №ПМШ5А-2-2-2 от ДД.ММ.ГГГГ года, КЕП уступил истцу свои права и обязанности в полном объеме по договору инвестирования. Пунктом 2 договора уступки предусмотрено, что квартира оформляется в собственность истца (л.д.9).

Между КЕП, ЗМА, ЗАО «СК Постоянство» ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт об исполнении договора об уступки права требования. Пунктом 2 Акта предусмотрено, что взаиморасчеты между сторонами произведены полностью (л.д.10).

Обязательства по договору об уступке прав требования истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением на проведение операции по зачислению средств на счет от ДД.ММ.ГГГГ года, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан Акт об исполнении обязательств по договору инвестирования №ПМШ5А-2-2-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), настоящий Акт является основанием для оформления в установленном законом порядке имущественных прав субинвестора на результат инвестиционной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи квартиры № в жилом доме №, по адресу: <адрес> (л.д. 6), согласно которому стороны подтверждают, что строительство 17-этажного дома завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 50334000-12-423 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Главой Администрации г.Подольска 28.12.2012 года подписано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 50334000-12-423 (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ установлен адрес объекта недвижимости, в котором находится квартира истца (л.д. 28).

Пунктом 1.5 договора инвестирования №ПМШ5А-2-2-2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ориентировочный срок приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта 4 квартал 2007 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора инвестирования за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 6 Федерального закона №39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права, в том числе, на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке не выполнил обязательства, принятые на себя п.1.5 договора инвестирования №ПМШ5А-2-2-2 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме и вводе в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2007 года.

В силу ст. 6 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет задолженности (л.д.49) в котором он указывает, что срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года, жилой дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. Порядок исчисления трехлетнего срока исковой давности при взыскании с застройщика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта возможно, но не за весь период, а за время, которое входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 556 дней. Двойной размер 1/300 ставки рефинансирования равен 1/150 (1/300:2=1/150). Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 8,25% (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2873-у). Сумма договора равна 968 300 рублей. Расчет суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: 968 300 руб. * 1/150*8,25% ставка *556 дней = 296 107 рубля.

Суд считает данный расчет соответствующим ст. 6 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик не представил каких-либо доказательств уважительности не сдачи истцу объекта инвестирования - квартиры по договору в срок, предусмотренный п.1.5 договора инвестирования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, применив срок исковой давности, установленный ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Однако, суд считает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, в связи со следующим.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой ДД.ММ.ГГГГ года, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно ст. 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец должен был узнать об этом нарушении (ДД.ММ.ГГГГ - дата заключения договора уступки прав требования), до момента исполнения обязательства (07.05.2013) на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному ДД.ММ.ГГГГ требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по 07.05.2013, допущенную в передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.05.2013, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки.

Действительно, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, поскольку нарушенное обязательство по передаче квартиры истцу не является денежным, суд считает возможным в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 100 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки, превышающей 100 000 рублей, суд считает возможным отказать.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие его положения.

Поскольку вФедеральном законе № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нет норм, регулирующих компенсацию морального вреда в случае нарушения закона, то в части компенсации в пользу истца морального вреда может быть применен Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд удовлетворил частично исковые требования о взыскании неустойки, тем самым, суд считает установленным вину ответчика в том, что объект долевого строительства в течение срока, предусмотренного договором, истцу не был передан, то с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей суд считает возможным отказать, так как не отвечают требованиях разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 500 рублей, суд исходил из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца общую денежную сумму в размере 105 000 рублей (100 000 рублей - неустойка + 5 000 руб. - моральный вред), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 500 руб., то есть, 50% от суммы 105 000 рублей.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Подольск Московской области, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Подольск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 200 рублей (100 000 руб. - 20 000 руб.) = 80 000 руб. * 3% = 2 400 рублей + 800 = 3 200 рублей, без учета взыскания компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ЗМА к ЗАО «СК Постоянство» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК Постоянство» в пользу ЗМА неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

Отказать ЗМА к ЗАО «СК Постоянство» о взыскании неустойки, превышающей 100 000 рублей, компенсации морального вреда, превышающего 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «СК Постоянство» в бюджет городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                            Е.В. Мизюлин