Приговор по делу № 1-105/2017 от 31.07.2017

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 18 августа 2017 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О. С.,

с участием: государственного обвинителя помощника Боготольского межрайонного прокурора Ивановой О. А.,

подсудимого Драчкова А. А.,

защитника адвоката «Красноярской краевой коллегии адвокатов» Морозовой Т. В.,

потерпевшей О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Драчков А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2017, около 11 часов 00 минут, Драчков А.А., находясь в квартире по адресу: <адрес> тайно с корыстной целью похитил с тумбы, установленной в зальной комнате данной квартиры, принадлежащий О.А. телевизор марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления к нему, стоимостью 16100 рублей. С похищенным имуществом Драчков А. А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Драчков А. А. причинил О.А. значительный материальный ущерб на сумму 16100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Драчков А. А. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении и фактическими обстоятельствами преступления, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого, с соблюдением требований УПК РФ, пояснял, что по адресу: <адрес> он проживает с матерью О.А. и бабушкой В.Ф. с марта 2017 года. 25.07.2017, утром он пришел домой, двери ему открыла его мама, ключей у него от квартиры нет. После чего он сразу лег спать. Когда проснулся, то в доме не было ни мамы, ни бабушки. Тогда, находясь в зальной комнате, он решил, что телевизор, стоящий в зальной комнате марки <данные изъяты> он заложит в ломбард, т. к. ему были нужные денежные средства. После чего он сходил к соседке Н.В. и попросил её вызвать такси к дому. Около 11 часов приехал автомобиль такси. Он вынес телевизор из квартиры, погрузил его в автомобиль и сказал таксисту, что необходимо проехать в <адрес>. Водитель привез его по указанному адресу к его знакомому А.Ю.. Затем они втроем поехали в <адрес>, где он по своему паспорту сдал телевизор в ломбард за 5000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды (л. д. 114 – 118). При последующих допросах в качестве обвиняемого Драчков А. А. полностью подтвердил показания, данные им ранее (л. д. 130 – 134, 145 – 148).

Суд считает, что кроме личного признания вины, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей О.А. и свидетеля Н.Д., а также оглашенными и исследованными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, показаниями свидетелей: В.Ф., Н.В. и А.В. (оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Как следует из показаний потерпевшей О.А., по адресу: <адрес> она проживает с матерью В.Ф. и с сыном Драчковым А. А. Утром 25.06.2017 Драчков А.А. пришел домой и лег спать. Ее мать в это время также находилась дома. После в 08 часов 30 минут она пошла на работу к дочери, а сын в это время лежал на диване в зальной комнате. Около 12 часов ей позвонила В.Ф. и сообщила, что пришла с дачи, а в квартире нет ни сына, ни телевизора, который находился на тумбе в зальной комнате. Она сразу поняла, что телевизор забрал Драчков А. А. Впоследствии ею было обнаружено, что пропал пульт от телевизора. Похищенный телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета она и ее супруг приобретали в магазине в <адрес> примерно за 40000 рублей. После смерти супруга в наследство вступила только она, поэтому все имущество в квартире, включая телевизор, принадлежит только ей. Закладывать телевизор в ломбард, она Драчкову А. А. не разрешала. В настоящее время она согласна со стоимостью телевизора с учетом его износа в размере 16100 рублей. Ущерб от кражи для нее значительный, т. к. ее ежемесячная пенсия составляет 8200 рублей и с данной пенсии она ежемесячно выплачивает кредит, пенсия ее матери составляет ежемесячно около 12000 рублей, за коммунальные услуги она платит 5500 рублей, на остальные денежные средства они с мамой покупают продукты питания, которые употребляет вместе с ними и ее сын. Свою пенсию по инвалидности Драчков А. А. тратит только на себя. В настоящее время телевизор ей возвращен, в связи с чем, вопрос о назначении наказания она оставила на усмотрение суда.

Свидетель Н.Д. суду пояснил, что он работает водителем в такси «<данные изъяты>». У него в собственности имеется автомобиль марки Лада Приора, г/н №, в кузове темно-вишневого цвета. 25.06.2017 от диспетчера такси примерно около 11-12 часов ему поступил вызов, необходимо было отвезти пассажира в <адрес>. После чего он подъехал к дому по <адрес>, где возле дома стоял ранее ему незнакомый парень, как ему теперь стало известно Драчков. После чего парень зашел в подъезд и вернулся с жидкокристаллическим телевизором больших размеров. Данный телевизор парень положил на заднее сидение. После чего сел в автомобиль и сказал, что необходимо проехать до <адрес>. После чего он привез Драчкова по указанному адресу, где в машину сел еще один парень. Затем по указанию Драчкова они поехали в <адрес>, где последний сдал телевизор в ломбард. Возвратившись вечером назад, он высадил одного из парней в <адрес> и поехал с Драчковым в <адрес>. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД и попросили проехать в отдел полиции, что он и сделал вместе с Драчковым.

Из показаний свидетеля В.Ф. (л. д. 86 – 89) следует, что по адресу: <адрес> она проживает с дочерью О.А. и с внуком Драчковым А. А. 25.06.2017, около 06 часов домой пришел Драчков А. А. После того, как он лег спать, дочь ушла из дома в 08 часов 30 минут, а она – в 09 часов 30 минут. Когда в 12 часов она вернулась обратно, то двери в квартиру были прикрыты, но не закрыты на ключ. Она прошла в квартиру и увидела, что в пороге нет обуви Драчкова А. А. Зайдя в зальную комнату, она увидела, что на тумбе нет телевизора. Она поняла, что внук забрал телевизор. После чего она позвонила дочери и сообщила о случившемся. Телевизор был тонкий, большой, черного цвета, марки <данные изъяты> по ширине примерно 96 см.

Из показаний свидетеля Н.В. (л. д. 90 – 92) следует, что она проживает по адресу: <адрес> На первом этаже в <адрес> проживает семья Драчков А.А.. 25.06.2017, около 12 часов к ней в квартиру пришел Драчков А. А., который попросил ее вызвать такси до <адрес>. Она согласилась и со своего сотового телефона позвонила в городское такси «<данные изъяты>» по абонентскому номеру № и попросила автомобиль такси к их дому. Затем она сказала Драчкову А. А., чтобы тот шел и ждал такси.

Из показаний свидетеля А.В. (л. д. 97 – 100) следует, что в конце июня 2017 года, после 20-го числа, ему позвонил его знакомый Драчков А. А. и попросил съездить с ним в <адрес> в ломбард, чтобы сдать телевизор. Он согласился и через некоторое время Драчков А. А. приехал на такси, на автомобиле «<данные изъяты>», темного цвета. Драчков А. А. забрал его из дома по <адрес>. Когда он сел в автомобиль, то увидел, что на заднем пассажирском сидении лежит телевизор марки <данные изъяты> По приезду в <адрес>, они приехали в ломбард, куда Драчков А. А. заложил телевизор. После чего они уехали в <адрес>, где его высадили по пути в <адрес>.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, приведенных ниже.

- Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский», зарегистрированным в КУСП № от 25.06.2017, согласно которому 25.06.2017, в 12 час. 48 мин. в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» по телефону №, поступило сообщение от О.А., проживающей по адресу: <адрес> о том, что по вышеуказанному адресу при неизвестных обстоятельствах пропал телевизор (л. д. 4).

- Заявлением О.А. от 25.06.2017, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына Драчкова А. А. за хищение принадлежащего ей телевизора марки <данные изъяты> из квартиры по адресу: <адрес> – 3, в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 25.06.2017 (л. д. 5).

- Протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2017, согласно которому в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 45 минут была осмотрена квартира по адресу: <адрес> в ходе осмотра обнаружено и изъято руководство пользователя на телевизор марки <данные изъяты> (л. д. 7 – 12).

- Протоколом выемки от 10.07.2017, согласно которому в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 02 минут произведена выемка на предмет обнаружения похищенного имущества по адресу: <адрес> ломбарде. В ходе выемки обнаружены и изъяты телевизор марки <данные изъяты> и пульт дистанционного управления к нему (л. д. 48 – 51).

- Актом осмотра телевизора от 14.07.2017, согласно которому телевизор <данные изъяты> (год выпуска 2011 июль) на сегодняшний день не производится, сказать цену нового телевизора не представляется возможным. Цена данного телевизора в состоянии б/у – 16100 рублей. Заключение: данный телевизор находится в исправном состоянии в комплекте с пультом д/у (л. д. 53).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Драчкова А. А. в инкриминируемом ему деянии.

Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании. Приведенные доказательства полностью исключают самооговор или оговор подсудимого. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, совершение подсудимым преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л. д. 79 – 83), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что Драчков А. А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Драчкова А. А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод о значительности ущерба основан на стоимости похищенного, его значимости, имущественном положении потерпевшей.

При определении подсудимому Драчкову А. А. вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, из которых следует, что Драчков А. А. характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, не женат, также суд учитывает возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Драчкову А. А., суд признает: <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества потерпевшей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Драчкову А. А., суд признаёт в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств, правила по ограничению наказания, предусмотренные указанной нормой, не применяются.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ нет.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает, что Драчкову А. А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

С учетом данных о личности Драчкова А. А., дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Драчков А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Драчков А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>.

Меру пресечения Драчков А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Освободить Драчков А.А. из-под стражи в зале суда.

Возложить на Драчкова А. А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные его должностными лицами; в <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: телевизор марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления к нему и руководство пользователя на телевизор марки <данные изъяты> оставить у О.А.; залоговый билет серии № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. Ю. Герасимова