Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2016 ~ М-137/2016 от 19.01.2016

     2-1209/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей,

                          УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «МТС») был заключен договор об оказании услуг подвижной связи № Лицевой счет №, абонентский №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на расторжение договора об оказании услуг подвижной связи, и возврате на личный счет в банке неиспользованного остатка денежных средств в сумме 90 100 рублей.

До настоящего времени не использованный остаток абоненту не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «МТС» направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию за номером <данные изъяты>, в которой ПАО «МТС» подтверждает, что договор по абонентскому номеру <данные изъяты> расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поступившим заявлением, однако неиспользованный аванс может быть возвращен только при наличии платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств на лицевой счет.

Полагая данный отказ в возврате денежных средств необоснованным, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в его пользу неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание явился ФИО1, заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, в конечном счете поставил перед судом на разрешение следующие требования: взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание явился ФИО4, действующий от имени ПАО «МТС» на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что требования Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» на спорные отношения не распространяются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (п.1 ст.45 Федерального закона «О связи»).

В соответствии с п.2 ст.62 от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ Федерального закона «О связи» защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС» был заключен договор об оказании услуг подвижной связи № Лицевой счет №, абонентский №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на расторжение Договора об оказании услуг подвижной связи, и возврат на личный счет в банке неиспользованного остатка денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Между тем, указанные денежные средства истцу возвращены не были до обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «МТС» была направлена соответствующая претензия.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» подтвердило, что договор по абонентскому номеру <данные изъяты> расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поступившим заявлением, однако неиспользованный аванс может быть возвращен только при наличии платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств на лицевой счет.

Между тем, согласно статье 18 пункту 18.1 Условий оказания Услуг Подвижной связи «МТС», абонент вправе отказаться от дальнейшего исполнения Договора или его части в отношении использования одного или нескольких Абонентских номеров, произведя с Оператором все расчеты по Договору или его соответствующе и части и подав заявление.

Пунктом 18.2 определено, что с момента отказа абонента от исполнения Договора или расторжения Договора по другим основаниям, обязательства сторон считаются прекращенными полностью или в соответствующей части за исключением обязательств Абонента, связанных с оплатой оказанных, но не оплаченных Абонентом Услуг. Оставшаяся после исполнения Абонентом обязательств по оплате оказанных Услуг разница между оплаченной по Договору суммой и стоимостью оказанных на момент расторжения Договора Услуг возвращается Оператором определенным Абонентом способом и по указанным им реквизитам.

На основании п. 1 ст. 54 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 48 Правил оказания услуг телефонной связи (Постановление Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года №1342) абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи. Согласно пункту 24 Д) Оператор обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 32 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством обязанность предоставления соответствующих документов, подтверждающих перевод денежных средств, не предусмотрена, в связи с чем оснований для удержания денежных средств истца в размере <данные изъяты> у ответчика не имелось.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены истцу.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу соответствующую неустойку.

По смыслу требований действующего законодательства неустойка (пеня) начисляется в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), то есть по договорам об оказании работ, услуг.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за один день просрочки составляет: аванс <данные изъяты>. Срок просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней (ответ на претензию составлен ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> (сумма неустойки за один день просрочки) х <данные изъяты> дней (количество дней просрочки) Соответственно сумма неустойки <данные изъяты>.

Данный расчет проверен судом и признается правильным.

Однако сумма неустойки определяется в размере 90 100 рублей на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 100 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответной стороной было указано на то, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку услугами связи ситец не воспользовался.

Данные доводы ответчика являются необоснованными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем в названном Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Приведенный список не является исчерпывающим.

Исходя из приведенной нормы и учётом руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что действия, связанные с привлечением и размещением чужих денежных средств, в том числе средств физических лиц, является предоставлением финансовой услуги.

Таким образом, не зависимо от того воспользовался истец услугами связи или нет, ответчиком ему была предоставлена финансовая услуга, в связи с чем доводы ответной стороны отклоняются судом как необоснованные.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика было нарушено право истца, от досудебного урегулирования ответчик уклонился, и истец был вынужден защищать свое право в судебном порядке, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств истцу о в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 203 рубля.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 04 марта 2016 года.

Судья