Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1707/2018 от 26.10.2018

Дело № 4а-1707/18 Мировой судья Сезева О. Б.

(№ 5-314/2018) Санкт-Петербург

Постановление

21 декабря 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Гусейновой Е. А., действующей в защиту

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ФГУП «Росморпорт»), ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831, юридический адрес: г. Москва, ул. Сущёвская, д. 19, стр. 7;

на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года ФГУП «Росморпорт» (далее - предприятие) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Гусейновой Е. А., действующей в защиту Общества, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Гусейнова Е. А., действующая в защиту предприятия, просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, при рассмотрении дела судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, кроме того, указывает на тот факт, что дело было рассмотрено с участием лиц, у которых отсутствовали полномочия на осуществление защиты предприятия, также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судьей городского суда, полагает, что вина Общества в совершении правонарушения не доказана, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истек, приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Гусейновой Е. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вина предприятия установлена в неисполнении требований по обеспечению и соблюдению транспортной безопасности, совершенное умышленно, а именно: в ходе проведенной Ространснадзором по СЗФО внеплановой проверки Общества в период с 01.03.2018 по 14.03.2018 было установлено, что последнее не исполнило меры по обеспечению транспортной безопасности, которые зафиксированы в Акте проверки от 14.03.2018 № 07-43-01/25(А), в связи с чем предприятием были нарушены требования Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678, Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.02.2015 № 34, Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 969.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья Кировского районного суда оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод жалобы относительно того, что дело было рассмотрено с участием лиц, у которых отсутствовали полномочия на осуществление защиты предприятия, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, которым является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Также дело об административном правонарушении может быть рассмотрено с участием защитника юридического лица. Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кроме того, в соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из представленных материалов дела следует, что доверенность № 087 от 30.03.2017 года на имя Гусейновой Екатерины Алексеевны, доверенность № 66 от 26.04.2018 года на имя Невжинского Игоря Анатольевича и доверенность № 65 от 26.04.2018 года на имя Пентюхова Романа Анатольевича выдана и подписана директором Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» Пылиным С. В., действующим от имени ФГУП «Росморпорт».

При этом согласно представленной в материалах дела доверенности № 77 АВ 3275878 от 21.03.2017 года (л.д. 60) директор Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» Пылин С. В. наделен полномочиями защищать и представлять интересы предприятия при рассмотрении дел об административных правонарушениях с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, а также вправе пользоваться иными правами, предоставленными действующим законодательством лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При таких обстоятельствах директор Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» Пылин С. В. был уполномочен выдавать доверенности от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем участвовавшие при рассмотрении дела защитники были обоснованно допущены к участию в деле.

При рассмотрении жалобы Гусейновой Е. А., действующей в защиту предприятия, судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были оценены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела были исследованы судьей городского суда в полном объеме. Оценив же все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что постановление судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении жалобы на постановление, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждаются. Как усматривается, предприятие было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление. Об этом факте свидетельствует также участие защитника Гусейновой Е. А., действующей по доверенности, выданной законным представителем предприятия.

Указание в решении судьи городского суда неверной фамилии законного представителя предприятия не может быть признано существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену вынесенного судьей решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств и установленных на их основе судьями двух инстанций фактических обстоятельств по делу не усматривается. Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» оставить без изменения.

Жалобу Гусейновой Е. А., действующей в защиту ФГУП «Росморпорт», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко