Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2017 ~ М-1502/2017 от 17.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2137/17 иску Белановой И. Л. к Администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, -

установил:

Истец- Беланова И.Л. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в котором просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 237 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>( л.д. 6-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что по договору найма жилого помещения в доме местного Совета трудящихся от <дата> была вселена в двухкомнатную квартиру площадью 24, 1 кв.м., находящуюся в доме по адресу: <адрес>. В <дата> помещения в указанном доме были условно пронумерованы и помещение, занимаемое ею, состоящее из двух жилых комнат, было пронумеровано под <номер> ( квартира №<номер> Истец зарегистрирована и проживает в указанной квартире с момента вселения. В соответствии с техпаспортом ГУП МО « МО БТИ», данный дом является не многоквартирным, а жилым домом. Общая площадь указанного жилого дома составляет 237 кв.м. Общая площадь занимаемых истцом помещений составляет 18/100 долей в праве общей долевой собственности. Остальными совладельцами дома являются третье лица по делу. Она обратилась к ответчику по вопросу приватизации спорного жилого помещения, однако, ответчик заявил о невозможности передачи спорного имущества истцу, ссылаясь на отсутствие соответствующего ордера, при этом право пользования истца данным жилым помещением ответчиком не оспаривалось. Истец пользуется вышеуказанным жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, на условиях договора социального найма и имеет право на приватизацию, в связи с чем, обратилась в суд ( л.д.6-9). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, указывая, что все остальные квартиры в данном доме уже приватизированы нанимателями, как доли жилого дома, поэтому истица просит признать за ней право собственности на 18/100 долей, соответствующих занимаемому ею помещению.

Ответчик- Администрация городского поселения <...> о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что в представленном истцом пакете документов отсутствовало решение о предоставлении жилого помещения, являющееся основанием для заключения договора социального найма.

Третьи лица-Антонцев И.М, Быстрова В.В, Миронова И.Ю, Можаев С.Ю, Можаева С.Г, Ширина З.В. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что возражений по иску не имеют.

Третье лицо- Новиков О.В. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом общей площадью 237 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Антонцеву И.М-16/100 долей, Быстровой В.В-14/100 долей, Мироновой И.Ю-21/300 доля, Можаеву С.Ю-21/300 доля, Можаевой С.Г-21/300 доля, Шириной З.В.-18/100 долей, Новикову О.В-13/100 долей ( л.д. 12-13), а 18/100 долей числятся за Ильинским ПТО ГХ ( л.д.18).

Согласно выписке из домовой книги Беланова И.Л, <дата> года рождения, зарегистрирована с <дата> по адресу: <адрес> ( л.д.19). Несмотря на указание квартиры при прописке, а также указание квартир в экспликации к поэтажному плану жилого дома, правовая регистрация приватизированных помещений (квартир) произведена в долях в праве собственности на целый жилой дом. В связи с чем, истица просит признать за ней право собственности на 18/100 долей, которым соответствует занимаемое ею жилое помещение, что признано и не оспаривается другими совладельцами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась с заявлением о приватизации указанной квартиры в администрацию городского поселения Удельная, но ей было отказано в приватизации в виду отсутствия решения о предоставлении жилого помещения.

Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Суд соглашается с доводами истца, что в создавшейся ситуации, она не может защитить свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность иначе, как путем обращения в суд с указанным иском.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность ( долевую или совместную) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и было в установленном законом порядке предоставлено истцу в 50-ые годы, которая в установленном законом порядке была вселена и зарегистрирована на спорной площади, оплачивала коммунальные платежи, что по сути свидетельствует о приобретении ею права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В силу ст. 4 указанного Закона РФ, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение в число объектов, не подлежащих приватизации, не входит. Доказательств обратного, ответчиками не представлено. Третьи лица, являющиеся собственниками соседних квартир – долей в праве собственности на дом, представили заявления о согласии с исковыми требованиями Белановой И.Л. То, что единственное не приватизированное помещение в доме, занимаемое истицей, соответствует 18/100 долям в праве собственности на дом, участники процесса не оспаривали. Тот факт, что ранее истец не реализовала свое право на однократную приватизацию жилого помещения, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Белановой И. Л. право собственности в порядке приватизации на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 237 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017г