Решение по делу № 2-77/2019 (2-5025/2018;) ~ М-3898/2018 от 07.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                                         Дело № 2-77/2019

                                                                                                                                                   28 февраля 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2019 по иску Шинкарюка М.А., Шинкарюк О.С., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей Шинкарюка Е.М., Шинкарюк А.М. к ЗАО «ФЭНСИ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шинкарюк М.А., Шинкарюк О.С. в интересах своих <данные изъяты> детей Шинкарюк Е.М., Шинкарюк А.М. обратились в суд с учетом уточнения с иском к ЗАО «ФЭНСИ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей в пользу каждого, неустойки в размере 300 000 рублей. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи квартиры в собственность в ДД.ММ.ГГГГ истцы поняли, что в квартире практически невозможно находиться из-за постоянного шума и вибрации. Причина шума – работа котла и насосов котельной, расположенной на крыше жилого дома по адресу: <адрес>. ЗАО «ФЭНСИ» ненадлежащим образом исполнило обязательство по строительству дома, а именно допустило некачественное выполнение работ при монтаже оборудования крышных котельных дома по адресу: <адрес>, в результате чего были нарушены права истцов. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом измерений уровня шума № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», измеренные уровни звука в жилой комнате (спальне) квартиры № жилого <адрес> в г. Тюмени от работы инженерно-технического оборудования данного жилого дома, превышают предельно допустимые уровни, установленные требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного и ночного времени суток. Истцы приобрели квартиру и произвели дорогостоящий ремонт. Более полутора лет истцы не могут полноценно проживать в квартире из-за постоянного гула. Фактически из трех комнат квартиры находиться возможно только в одной, где шум наименее слышен. Истцы испытывают постоянный стресс, что ситуация не меняется, что недопустимо. Многочисленные жалобы и просьбы исправить ситуацию безрезультатны. В настоящее время ответчик ЗАО «ФЭНСИ» произвело мероприятия по устранению повышенного уровня звука в жилой квартире. Вместе с тем, ЗАО «ФЭНСИ» исполнило обязанности по устранению нарушений прав истцов как потребителей за пределами предусмотренного законом разумного срока после получения претензии. Кроме того, квартира, переданная истцам по договору долевого участия ответчиком ЗАО «ФЭНСИ» как застройщиком дома изначально не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Соответственно нарушение прав истцов являлось длящимся и принесло значительные моральные страдания.

Истец Шинкарюк О.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шинкарюка Е.М., Шинкарюк А.М., ее представитель Мамаева Ю.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шинкарюк М.А. в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Тюменский дворик» Ибрагимов Р.В. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЗАО «ФЭНСИ» Сирин С.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Шинкарюк М.А., Шинкарюк О.С., являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>,что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Спорное жилое помещение было приобретено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Линиста» и Шинкарюк М.А., Шинкарюк О.С. Застройщиком является ЗАО «ФЭНСИ».

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Спорная квартира была передана истца на основании акта приема – передачи квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании истец Шенкарюк О.С., ЗАО «ФЭНСИ» как застройщик жилого дома, в котором находится их квартира, ненадлежащим образом исполнило обязательство по строительству дома, а именно допустило некачественное выполнение работ при монтаже оборудования крышных котельных. После передачи квартиры в собственность в ДД.ММ.ГГГГ они поняли, что в квартире практически невозможно находиться из-за постоянного шума и вибрации. Причина шума – работа котла и насосов котельной, расположенной на крыше жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно заключения Эксперта № 58 ФФ от 11 декабря 2017 года Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», измеренные уровни шума в жилой комнате (детской) кв. № по адресу: <адрес> от работы инженерно – технологического оборудования жило дома крыши (крышной газовой котельной) системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-01 «Санитарно – эпидемиологические требования» к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного и ночного времени суток.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Тюменский дворик» была направлена претензия с требованием в самые кратчайшие сроки устранить повышенный уровень шума и вибрации в квартире <адрес>

Согласно ответа на указанную претензию ООО «Тюменский дворик» сообщило, что в адрес застройщика ЗАО «ФЭНСИ» ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение с требованием принятия мер по устранению шума и вибрации в квартире № в соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со для передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта    долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Срок ответа о принято решении для ЗАО «ФЭНСИ» установлен в течении 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику ЗАО «ФЭНСИ» с требованием устранить причины повышенного уровня звука в жилой квартире по адресу: <адрес> от работы технологического оборудования жилого дома в сроки, установленные законом.

Согласно отчета ЗАО «ФЭНСИ» по результатам проведения производственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате проведения исследований (испытаний) и измерений установлено, что значения уровней звука и эквивалентных уровней в помещении детской комнаты по адресу: <адрес> соответствует ПДУ согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования» к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно приложения № к санитарным правилам, допустимый уровень звука La и эквивалентные уровни звука и дБА для жилых комнат квартир в ночное время составляет 30. С учетом поправки минус (-) 5 дБА допустимый уровень звука составляет 25 дБА. Таким образом, уровень звука в квартире истцов является недопустимым и не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования» к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с пунктом 6 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан устранить выявленные недостатки.

Согласно экспертного заключения Регионального Центра Строительных Исследований «Артель»    № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования конструкции крышной котельной, ограждающих конструкций перекрытий нежилого помещения 11-го этажа     и помещения квартиры жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов и проекта. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ при монтаже оборудования крышных котельных. Причиной повышения предельно допустимого уровня шума в помещениях квартиры № в жилом доме, в помещении лифтового холла 11 этажа является шум и вибрация от работы котла. В результате отсутствия мероприятий по шумоподавлению и вибрации в помещении котельных при работе оборудования вибрации передаются на конструкции металлического пола. Перекрытия и стены, которые излучают звук в помещениях. В соответствии с п. 9.24 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003№: звукоизоляция наружных и внутренних ограждающих конструкций жилых помещений должна обеспечивать снижение звукового давления от внешних источников шума, а также от ударного и шума оборудования инженерных систем. Воздуховодов и трубопроводов до уровня, не превышающего допускаемого. Для снижения показателей уровня шуба и вибрации от оборудования крышной котельной в многоквартирном доме требуется выполнять комплекс работ направленный на амортизацию и придание звукоизоляционных и виброполагающих свойств помещению котельной, а именно выполнить следующий ряд ремонтных работ. Для устранения вибрационного шума от работы котлов необходимо установить котлы на виброизоляторы из нитрильной резины толщиной 30мм. Выполнить звукоизоляцию в нежилом помещении 11-го этажа по смежной с жилой комнатой в кв. №, стен и по перекрытию нежилого помещения 11 – го этажа.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего наличие дефектов и отклонения от требований нормативных документов и проекта, выявленные дефекты, являются следствием некачественно выполненных работ при монтаже оборудования крышных котельных, поскольку оно содержит описание проведенного исследования. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Суд считает, что ответственным за устранение указанных дефектов будет являться застройщик ЗАО «ФЭНСИ».

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заедании в настоящее время ЗАО «ФЭНСИ» произвела мероприятия по устранению повышенного уровня звука в жилой квартире по адресу: <адрес> – работы технологического оборудования жилого дома (крышной газовой котельной).

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцы просят взыскать с ответчика ЗАО «ФЭНСИ» неустойку в размере    300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Требования истца были исполнены ответчиком ЗАО «ФЭНСИ» лишь по истечении длительного срока после предъявления претензии.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание объем и характер нарушения ответчиком обязательств по устранению недостатков, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истцов, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное устранение выявленных недостатков, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика ЗАО «ФЭНСИ» в судебном заседании нашла свое подтверждение. Суд считает, что бездействием ответчика, были нарушены права истцов, закрепленные законодательством, так как истцы и их несовершенные дети вследствие недобросовестного поведения стороны договора оказались лишены возможности осуществить полноценное проживание в квартире, вынуждены были отстаивать свои законные интересы вплоть до обращения в суд, поэтому, суд считает, что у истцов в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, при этом учитывая причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика ЗАО «ФЭНСИ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Шинкарюка М.А., Шинкарюк О.С., Шинкарюка Е.М., Шенкарюк А.М. в размере 100 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику ЗАО «ФЭНСИ» с претензией, однако требования истцов были устранены по истечении длительного времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «ФЭНСИ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «ФЭНСИ» в пользу истцов Шинкарюка М.А., Шинкарюк О.С., Шинкарюка Е.М., Шинкарюк А.М. подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ЗАО «ФЭНСИ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шинкарюка М.А., Шинкарюк О.С., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей Шинкарюка Е.М., Шинкарюк А.М. к ЗАО «ФЭНСИ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФЭНСИ» в пользу Шинкарюка М.А., Шинкарюк О.С. неустойку в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ЗАО «ФЭНСИ» в пользу Шинкарюка М.А., Шинкарюк О.С., Шинкарюка Е.М., Шинкарюк А.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ЗАО «ФЭНСИ» в пользу Шинкарюка М.А., Шинкарюк О.С., Шинкарюка Е.М., Шинкарюк А.М. штраф в размере 60 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ФЭНСИ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 07 марта 2019 года.

Председательствующий                                                                                                        А.С. Сорокин