Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2022 (2-3156/2021;) ~ М-2104/2021 от 02.08.2021

Производство № 2-176/2022

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                   25 марта 2022 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи              Яворской Т.Е.,

при секретаре                                          Ирисовой А.Г.,

с участием                                               Хрусталевой Т.П.,

представителя Ивановой Г.М. - Воробьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-004618-11) по иску Хрусталевой Татьяны Петровны к Иванову Александру Павловичу, Ивановой Галине Михайловне о приведении жилого помещения в прежнее состояние, встречному иску Ивановой Галины Михайловны к Хрусталевой Татьяне Петровне, Администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

Хрусталева Т.П., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Иванову А.П., Ивановой Г.М. о приведении жилого помещения в прежнее состояние. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, находящейся в двухквартирном <адрес>. В <адрес> этом же доме проживают ответчики, которые без получения необходимых разрешений и согласований начали реконструкцию. Считает, что производимые переустройства нарушают её жилищные права и законные интересы, поскольку дом стоит на едином фундаменте и в результате производимых переустройств может быть нанесен непоправимый ущерб всему зданию. Своего согласия на переустройство жилого помещения она ответчику не давала. Указывает, что производимые ответчиком изменения должны производиться по согласованию с органом местного самоуправления. Просит обязать ответчика привести переустроенное жилое помещение в прежнее состояние, то есть до начала самовольной реконструкции и запретить реконструкцию и переустройство без получения необходимых согласований и разрешения на проведение реконструкции занимаемого жилого помещения.

Хрусталева Т.П. в судебном заседании поддержала исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Иванова Г.М., уточнив требования, обратилась со встречным иском к Хрусталевой Т.П. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что на основании Договора дарения от 06.08.2007, свидетельства о праве на наследство по закону от 28.01.2016, договора купли-продажи квартиры от 16.05.2016 ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира обще площадью 51,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Жилой <адрес> является двухквартирным жилым домом. Вход в квартиру осуществлялся через холодное помещение, расположенное в деревянной пристройке. Год ввода дома в эксплуатацию 1960. За время эксплуатации деревянной пристройки, прогнили балки, произошла деформация и возникла необходимость капитального ремонта. В 2021 г. было принято решение заменить конструкции деревянной пристройки на новые из пеноблоков. После проведенных строительных работ – вход в помещение квартиры осуществляется через холодное помещение № площадью 6,6 кв.м. При этом работы по возведению стен пристройки проведены в границах прежнего фундамента. Заключение ООО «Параллель» подтвердило безопасность проведенных работ, отсутствие деформаций и дефектов, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Хрусталевой Т.П., сохранить квартиру <адрес>, общей площадью 50 кв. м., в том числе 32.1 кв.м. жилой площади в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель Ивановой Г.М. – Воробьева Т.С., в судебном заседании поддержала встречный иск. Исковые требования Хрусталевой Т.П. просит оставить без удовлетворения как необоснованные.

В судебном заседании Хрусталева Т.П. встречные исковые требования не признала, настаивала на том, что строительные работы проведены с нарушением, заключение ООО «Параллель» является непрофессиональным, мало соответствует действительности, считает его ненадлежащим доказательством. Ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы не будет, поскольку эта обязанность лежит на противоположной стороне.

Ответчик Иванов А.П., Администрация г.Смоленска в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площадь, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании установлено, что Хрусталева Т.П. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.04.2013 (л.д.6).

Собственником <адрес> в <адрес> является Иванова Г.М. на основании договора купли-продажи от 16.05.2016, договора дарения от 06.08.2007, свидетельства о праве на наследство по закону от 28.01.2016 (л.д. 61).

В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, в 2021 году Иванова Г.М. в своей квартире произвела капитальный ремонт. В результате проведенных работ заменены конструкции деревянной пристройки на новые из пено-блоков в границах прежнего фундамента. После проведенных строительных работ – вход в помещение квартиры осуществляется через холодное помещение № площадью 6.6 кв.м.

Перепланировка и переустройство жилого помещения проводилось без согласования с органом местного самоуправления.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на реконструкцию спорной постройки, не лишает лицо права на возможность его сохранения в реконструированном виде.

Согласно заключению от 28.12.2021, подготовленному ООО «Параллель», <адрес> с показателями общей площади 50.0 кв.м., в том числе жилой - 32.1 кв.м., после выполненных реконструкции, перепланировки, переустройства соответствует объемно-планировочным нормативным требованиям Свода правил СП 55.13330.2016 "СНиП «1-02-2001 Дома жилые одноквартирные». Ввиду того, что обследованием не установлено деформаций и прочих дефектов в конструкциях как <адрес>, так и жилого дома в целом, следует, что реконструкция, перепланировка, переустройство <адрес> выполнены не нарушая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности несущих конструкций, <адрес> пригодна для проживания, угрозу жизни и здоровья граждан не представляет. Все конструкции находятся в работоспособном состоянии. Квартира 2 соответствует требованиям технических регламентов надежности и безопасности при эксплуатации. Размещение жилого <адрес>, в том числе <адрес>, в системе городской застройки соответствует нормативным градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки <адрес>, разрешенному использованию земельного участка территориальной зоны, правоустанавливающим документам. Квартира 2 после реконструкции, перепланировки, переустройства соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям. Ущемления прав и законных интересов третьих лиц не усматривается. Изменение (уменьшение на 1.3 кв.м.) общей площади <адрес> 51.3 кв.м. на 50.0 кв.м. произошло за счет возведения новой пристройки с более толстыми стенами (38 см) на месте снесенной ветхой пристройки (ранее стены 10 см). Внешние габариты пристройки не менялись.

Заключение от 28.12.2021 в судебном заседании подтвердила директор ООО «Параллель» ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Параллель» имеет необходимые допуски и разрешения на проведение такого рода работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, и дачи по ним заключений.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела заключение ООО «Параллель» в оригинале является мотивированным, имеет ссылки на нормативные и технические документы, сомнений в его достоверности не вызывает, а поэтому судом принимается как надлежащее письменное доказательство.

            Доводы Хрусталевой Т.П. о том, что представленное заключение ООО «Параллель» является непрофессиональным, мало соответствует действительности, в связи с чем является ненадлежащим доказательством, суд считает необоснованными и голословными.

            Участие в проведении осмотра на месте Хрусталева Т.П. не принимала, хотя ей было об этом известно, что она сама не отрицала в судебном заседании. При этом никаких доказательств того, что ей в этом препятствовали, суду не представлено, на это не ссылалась и сама Хрусталева Т.П. Напротив, представитель Ивановой Г.М. в судебном заседании указала, что при выходе на место им категорически запретили подходить к квартире Хрусталевой Т.П., в противном случае обещали выпустить собаку.

            Специалист Шевцова Л.И., подготовившая заключение, имеет специальность инженер-строитель, длительное время работает по специальности, неоднократно проходила курсы повышения квалификации, включена в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. С учетом данных обстоятельств, сомневаться в компетентности данного специалиста, у суда нет оснований.

           На вопросы сторон, в том числе Хрусталевой Т.П., Шевцова Л.И. в судебном заседании дала мотивированные ответы.

            Нормативно-технического обоснования своим доводам Хрусталева Т.П. не привела, надлежащих письменных доказательств не представила.

           Вопросы бытовых и канализационных стоков, благоустройство территории, о чем указывает Хрусталева Т.П. в своих возражениях, не являются предметом рассмотрения в рамках заявленных сторонами, в том числе самой Хрусталевой Т.П., требований.

          Как было установлено, площадь жилого помещения в результате произведенных ремонтно-строительных работ уменьшилась за счет возведения новой пристройки с более толстыми стенами, при этом внешние габариты пристройки и всей квартиры не менялись, общие стены не затрагивались, не создано самостоятельного архитектурного объекта.

         Как следует из заключения ООО «Параллель», пристройка выполнена на существующих автономных фундаментах с добавлением для укрепления фундаментов нового материала бетона повышенной прочности, с автономными стенами и перекрытием, автономной крышей, не затрагивая существующих конструкций как квартиры, так и дома в целом, при устройстве в месте примыкания к основной части квартиры деформационного шва. При таких обстоятельствах, разрешение всех собственников помещений в доме на такую реконструкцию не требовалось.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

По смыслу указанных норм, способы защиты права подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Угроза жизни и здоровью граждан вследствие сохранения самовольной постройки не должна быть абстрактной. Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, реальном нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в материалах дела не содержится. В данном случае нарушений прав Хрусталевой Т.П. со стороны Ивановой Г.М., либо угрозы таких нарушений не установлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Исходя из смысла приведенных норм, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом сторонам предлагалось, представить доказательства по делу, разъяснялось право, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны от представления иных доказательств, проведения судебной строительной экспертизы отказались, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом Хрусталева Т.П. настаивала на том, что данные обстоятельства должна доказать противоположная сторона.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Хрусталевой Т.П., либо наличия реальной угрозы нарушения ее права, в результате реконструкции, перепланировки, переустройства <адрес>, Хрусталевой Т.П. представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

           Учитывая, что произведенная Ивановой Г.М. перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности всего жилого дома, соответствует требованиям СНиП, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация жилого помещения возможна, в ходе проведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, суд считает возможным удовлетворить требования Ивановой Г.М. и сохранить жилое помещение в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Хрусталевой Татьяне Петровне в удовлетворении исковых требований к Иванову Александру Павловичу, Ивановой Галине Михайловне о приведении жилого помещения в прежнее состояние отказать.

Встречные исковые требования Ивановой Галины Михайловны к Хрусталевой Татьяне Петровне, Администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить <адрес> в <адрес>, общей площадью 50 кв. м., в том числе 32.1 кв.м. жилой площадью, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

                                                       Судья                                       Т.Е. Яворская