Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2015 ~ М-1670/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-1766/2015

Изготовлено 11.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11ноября2015 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца Раннева АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Раннева АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Полевской машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец РанневА.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Полевской Машиностроительный завод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что вЗАО «Полевской Машиностроительный завод» работал в должности токаря 4-го разряда с . . . по . . ..Согласно данным указанным в справке выданной ЗАО «Полевской Машиностроительный завод» от . . . у ответчика имеется задолженность по невыплаченной заработной плате перед истцом,которая составила <данные изъяты>. В связи с этим Раннев А.В. просит взыскать с ответчика ЗАО «Полевской Машиностроительный завод» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Раннев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Полевской Машиностроительный завод» не присутствовал, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен, просит в удовлетворении требований отказать, указал, что . . . ответчиком произведена частичная выплата заработной платы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-9). Кроме того, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.10).

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения прокурора г. Полевского, истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО «Полевской Машиностроительный завод».

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, указаны основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, истецРанневА.В. работал в ЗАО «Полевской Машиностроительный завод»в должности токаря 4 – го разряда с . . . по . . ., что подтверждается записями трудовой книжки (л.д.5), копией трудового договора (л.д.6).

Судом, при проверке документов, представленных истцом, выявлен факт задолженности по заработной плате. Этот факт подтверждается справкой, выданной ЗАО «Полевской Машиностроительный завод» от . . ., по которой задолженность по невыплаченной заработной плате передРанневым А.В. по состоянию на . . . составляла <данные изъяты>.

Однако в материалах дела имеется справка о начисленной и выплаченной заработной плате за период с <данные изъяты> года (л.д.11-12), где указано, что . . . истцу выплачена задолженность по заработной плате в размере 4 696,37 рублей. Данный факт стороной истца не оспаривался.

Кроме того в данной справке учтена сумма задолженности по заработной плате за август 2014 года в размере <данные изъяты> рубля взысканная по судебному приказу № от . . . (л.д.13).

Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком сумм, задолженность ЗАО «Полевской Машиностроительный завод»по заработной плате должна быть выплачена Ранневу А.В. в <данные изъяты> рублей (задолженность по состоянию на . . .) – <данные изъяты> рубля – сумма взысканная по судебному приказу №).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 66, 67, 68, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате в полном объеме задолженности по заработной плате.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» считает разумной и справедливой сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с действующим законодательством, бремя доказывания факта своевременно выплаченной заработной платы, либо отсутствия законных оснований в выплате заработной платы, возлагается на ответчика.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению частично, так как заработная плата не выплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Факт прекращения трудовых отношений с истцом РанневымА.В. в вышеуказанные даты не оспаривается ответчиком.

Ответчиком ЗАО «Полевской Машиностроительный завод» 31.08.2015 выдана истцу справка о наличии задолженности по заработной плате (л.д.3).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 834 рубля 72 копейки(3 534рубля 72 копейки -требование имущественного характера, 300 рублей – требование неимущественного характера -моральный вред).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раннева АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Полевской машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полевской машиностроительный завод» в пользуРаннева АВ невыплаченную заработную плату за период с октября <данные изъяты> года в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Полевской машиностроительный завод» государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Раннева АВ не подлежат удовлетворению.

    Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Бубнова