Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2015 от 14.01.2015

Адм.дело №12-123/2015 м/с Борисова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 марта 2015г. г.Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артамонова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №<...> Раменского района Московской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<...> Раменского района Московской области от <дата>г. Артамонов А.Г. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП в виде административного штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, <дата>г. Артамонов А.Г. обжаловал его в Раменский городской суд МО, просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ему предлагали пройти освидетельствование на неизвестном, не предоставили ему на него документы, в связи с чем он отказался от освидетельствования на этом приборе и потребовал отвезти его к врачу для прохождения освидетельствования, при составлении протокола инспектор ДПС не разъяснил ему права, понятые не присутствовали. Кроме того, на рассмотрение дела у мирового судьи он не был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Артамонов А.Г., извещенный надлежащим образом (имеется почтовое уведомление о вручении извещения суда <дата>.), не явился.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Артамонова А.Г. <дата>. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражено правильно. В протоколе имеются сведения о разъяснении Артамонову А.Г. процессуальных прав, с содержанием протокола Артамонов А.Г. согласился, о чем он собственноручно указал, поставив свою подпись.

Из содержания указанного протокола видно, что <дата>., в 00 час.55 мин. на 27 <адрес> водитель Артамонов А.Г., управляя транспортным средством марки «<...>», модели <...>, рег.знак.<номер> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор ПРО 100 Комби» и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Артамонова А.Г. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. Достаточным же основанием полагать о нахождении водителя Артамонова А.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475.

Каких-либо замечаний по составлению протокола либо по процедуре направления на медицинское освидетельствование, Артамонов А.Г. не заявлял. Не доверять правильности составления протокола сотрудником ДПС оснований не имеется, какой-либо заинтересованности должностного лица не усматривается.

В протоколе Артамонов А.Г. лично указал, что он отказывается от прохождения освидетельствования, имеется его подпись. При этом участие понятых в составлении акта также зафиксировано. Кроме того, у понятых отобраны письменные объяснения. (л.д.6-7).

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Артамонова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение Артамонова А.Г. порядка управления транспортным средством. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей также были учтены данные о его личности, наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Факт совершения Артамоновым А.Г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных мировым судьей.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы Артамонова А.Г. о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, опровергаются материалами дела: он был извещен телефонограммой сначала на <дата>г., но рассмотрение дела было отложено по его ходатайству на <дата>г., о чем Артамонов А.Г. был также извещен телефонограммой, но в судебное заседание повторно не явился (л.д.13-16).

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №<...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: