Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-259/2016 от 22.01.2016

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«19» февраля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника государственного унитарного предприятия Камчатского края «Петропавловский водоканал» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – МУП «Петропавловский водоканал», Предприятие) привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» на государственное унитарное предприятие Камчатского края «Петропавловский водоканал» (далее – ГУП КК «Петропавловский водоканал»).

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ГУП КК «Петропавловский водоканал» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила уменьшить размер назначенного предприятию административного наказания в виде административного штрафа, полагая, что размер назначенного административного штрафа является завышенным и не соразмерным содеянному. При этом в жалобе ссылалась на то, что Предприятием были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об охране окружающей среды.

Законный представитель ГУП КК «Петропавловский водоканал» ФИО4 участия в рассмотрении жалобы не принимал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что ГУП КК «Петропавловский водоканал» находится в сложном финансовом положении, проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов был разработан, но не утвержден по уважительным причинам, о чем административному органу известно.

Выслушав защитника ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные защитником при рассмотрении жалобы материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ).

Согласно ст. 1 данного Федерального закона № 89-ФЗ, обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ, применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения МУП «Петропавловский водоканал» к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило выявление ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной плановой выездной проверки нарушения, выразившегося в том, что Предприятие, осуществляющее хозяйственную деятельность, в результате которой образуются отходы производства и потребления, с ДД.ММ.ГГГГ не имеет документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением требований ст. 11, ч.ч. 2, 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.ст. 19, 22, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Установив вышеуказанные обстоятельства на основании совокупности собранных и исследованных доказательств, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности МУП «Петропавловский водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и виновность Общества подтверждаются собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: приказом о проведении плановой выездной проверки МУП «Петропавловский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по форме 2-ТП (отходы) за 2014 год, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными материалами дела.Определение круга представленных по делу доказательств, их надлежащие анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу сделать правильный вывод о виновности МУП «Петропавловский водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный вывод достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности МУП «Петропавловский водоканал» в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы защитника не установлено.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, в том числе при его рассмотрении должностным лицом по существу, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы защитника юридического лица, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при наличии которых судья в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, давая оценку вопросам, связанным с назначением должностным лицом по итогам рассмотрения настоящего дела административного наказания, прихожу к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из изложенного следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи (части статьи), предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения.

Санкцией ст. 8.2 Кодекса РФ об административном правонарушении предусмотрено назначение юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Назначая МУП «Петропавловский водоканал» административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, то есть не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом мотивы определения данного размера административного наказания в постановлении не приведены, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Предприятия, не установлено, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельства, материалы дела не содержат.

Поэтому назначенное Обществу за совершение административного правонарушения вышеуказанного размера административного наказания нельзя признать справедливым, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю постановление должностного лица подлежащим изменению и с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю необходимым снизить размер назначенного МУП «Петропавловский водоканал» административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей, а в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░