Решение по делу № 12-412/2016 от 03.08.2016

Дело № 12-412/2016

Р Е ЕШ Е Н И Е

г.Березники                                         16 сентября 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Окатьевой Т.П.,

защитника Столярова Ю.В., действующий на основании ордера,

потерпевшего К.И.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края, расположенного по адресу: г.Березники, ул. Пятилетки, 80 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении:

Окатьевой Т.П., .....,

                                                                 у с т а н о в и л:

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Н.Т. в отношении Окатьевой Т.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому <дата> в ..... часов на <адрес> Окатьева Т.П., управляя транспортным средством Volkswagen государственный регистрационный знак ....., не выполнила требования п. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Постановлением зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.С. от <дата> Окатьева Т.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.В. от <дата> постановление зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.С. от <дата> о привлечении Окатьевой Т.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Окатьевой Т.П. без изменения.

Окатьева Т.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, поскольку считает их незаконными и необоснованными, так как правила дорожного движения она не нарушала. Доказательств ее виновности в деле не имеется, вывод о виновности основан лишь на объяснениях заинтересованного К.И., чьи показания противоречат показаниям незаинтересованного свидетеля, при этом она (Окатьева) изначально была не согласна со своей виновностью, о чем указала и в протоколе и в постановлении. Считает, что в указанном ДТП виноват водитель автомашины Daewoo Nexia К.И., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть уже не пользовался преимущественным правом проезда, а она руководствовалась требованиями п.13.7 ПДД РФ, согласно которых водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе перекрестка.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Окатьева Т.П., свою вину в совершении административного правонарушение не признала, обосновала доводами изложенными в жалобе, указала, что <дата> она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, чтоб повернуть налево стала пропускать встречные машины, после того, как сигнал светофора для нее и встречных машин сменился, машины остановились, она начала заканчивать маневр поворота и увидела, как на красный сигнал светофора выехала машина Daewoo Nexia по правой полосе и в считанные секунды произошло столкновение, удар пришелся в правое переднее колесо, а у Daewoo Nexia передняя часть.

Защитник Столярова Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы Окатьевой Т.П., считает, что ее вины в нарушении ПДД РФ нет.

Потерпевший К.И. в судебном заседании пояснил, что <дата> он управлял автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак ..... двигался по <адрес> во встречном направлении к автомашине Volkswagen по правой полосе движения, двигался прямо на зеленый сигнал светофора, где-то за ..... метров увидел неуверенный рывок машины Volkswagen, снизил скорость с ..... до ..... км/час., зеленый сигнал светофора стал мигать, он был у стоп-линии и продолжил движение. Volkswagen тоже стал двигаться, в результате чего произошло ДТП. Считает, что в ДТП виновата водитель Volkswagen, которая поворачивала налево, не пропустив его автомобиль.

Свидетель П.Н. в судебном заседании пояснила, что <дата> ехала на переднем пассажирском сиденье автомашины под управлением Окатьевой Т.П. на перекрестке улиц <адрес> чтобы повернуть налево остановились, пропустили встречные машины, затем загорелся красный сигнал светофора, машины по крайней левой полосе встречного направления остановились, они начали совершать маневр поворота и произошло столкновение с автомобилем Daewoo.

Свидетель П.А. в судебном заседании показал, что <дата> Окатьева попала в ДТП, управляя транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности. После случившегося она сразу ему рассказала об обстоятельствах произошедшего, в связи с чем он был убежден, что виновником является второй водитель, однако <дата>, когда они пришли в ГИБДД виновным в данном ДТП признали Окатьеву Т.П. После этого, они дали объявление в газете, пытались найти очевидцев ДТП, размещали объявления в интернете, но никто не откликнулся, а лишь прислали фотографию, которая была сделана с видеорегистратора проезжающей мимо машины уже после случившегося. Также по их просьбе был направлен запрос в сбербанк о просмотре видеоматериала с камеры видеонаблюдения, но на данной камере также не запечатлен момент столкновения.

Заслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является невыполнение требования ПДД РФ водителем транспортного средства уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущества, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Окатьевой Т.П. вменяется нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Привлекая Окатьеву Т.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, должностное лицо исходило из факта нарушения водителем автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак ..... требований пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что <дата> в ..... час. на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen государственный регистрационный знак ..... под управлением Окатьевой Т.П. и автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак ..... под управлением К.И. Окатьева Т.П. следовала по <адрес> со стороны <адрес>, совершала маневр поворота налево на <адрес>. Автомобиль под управлением К.И. двигался по <адрес> во встречном направлении прямо без изменения направления движения. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Daewoo Nexia.

            Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что водитель Окатьева Т.П. сразу же, выразила в нём своё несогласие с нарушением ей п. 13.4 ПДД РФ и совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, письменно указав, что с фактом правонарушения не согласна. При даче объяснений подробно изложила обстоятельства произошедшего, как и второй водитель К.И.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

      Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого была установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из этого, доказать наличие вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности, должен орган или должностное лицо, которые привлекают к ответственности.

Из материалов, предоставленных в судебное заседание ГИБДД МО МВД России «Березниковский» следует, что в них отсутствуют объективные доказательства виновности Окатьевой Т.П. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Так, в материалах дела имеются противоположные пояснения участников дорожно - транспортного происшествия Окатьевой Т.П. и К.И. на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель К.И. Пояснения водителя К.И. второго участника дорожно-транспортного происшествия не могут быть положены в основу доказательства вины Окатьевой Т.П., поскольку он как участник дорожно-транспортного происшествия является заинтересованным лицом. Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н. не опровергает пояснения Окатьевой Т.П., однако является знакомой последней.

При таких обстоятельствах, одна лишь схема и справка ДТП, по мнению суда, при отсутствии иных объективных доказательств по делу, изначального отрицания Окатьевой Т.П. факта правонарушения, не могут являться достаточными доказательствами ее виновности, нарушения ею п.13.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля Daewoo Nexia не может быть принят во внимание, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрено разрешение вопроса о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, а также решение от <дата> не может быть признано судом законным и обоснованным, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    Постановление зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.С. от <дата>, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.В. от <дата> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Окатьевой Т.П., прекратить.

        Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                    /подпись/                                       М.В.Крюгер

Копия верна, судья