Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2014 ~ М-787/2014 от 20.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Лариной Ольги Владимировны к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Лариной О.В. обратилась с иском в суд к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ларина О.В. (добрачная фамилия Галанова) приобрела в ООО «Аллегро-Авто» автомобиль LADA KALINA, модификация автомобиля 11196, вариант-комплектация 016-33, идентификационный номер ХТА № цвет сине-черный, стоимостью 339 000 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле выявлены множественные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Ларина О.В. обратилась с претензией к производителю с требованием вернуть некачественный автомобиль и уплаченные за него денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества автомобиля, в результате которой ответчик принял решение удовлетворить претензию истца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости автомобиля дано распоряжение перечислить истцу сумму в размере 346 900 рублей, равную стоимости автомобиля LADA KALINA №. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 48 дней со дня истечения срока на удовлетворение заявленного требования потребителя ответчик перечислил истцу 346 900 рублей в счет стоимости автомобиля на момент модернизации его комплектации, что по мнению истца является незаконным, поскольку потребитель при возврате товара ненадлежащего качества вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. На момент удовлетворения ответчиком требования и перечислении денежных средств, соответствующим автомобилем является LADA KALINA, модификация автомобиля 11196, вариант-комплектация 42-010, стоимость нового автомобиля составляла 395 442 рублей, таким образом, ответчик занизил стоимость автомобиля на 48 542 рублей, причинив истцу убытки. Требования о компенсации морального и неустойки ответчиком не исполнены. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в удовлетворении заявленного требования о возврате уплаченной за товар суммы, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 48 дней и ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате разницы в цене, с ответчика в пользу потребителя полежит взысканию неустойка в размере 189 792 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца – председатель Совета СРООЗПП «Справедливость» Пузыркина А.Ю., за подписью истца Лариной О.В. представила расчет убытков в виде разницы в цене автомобиля и неустойки на основании экспертного заключения № 059-С-14 по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, в соответствии с которым, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в цене в размере 26 133 рублей, неустойку в размере 179 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а именно в адрес ответчика направлено извещение посредством телеграфа, которое было получено заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении. Возражений на иск не представлено.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ларина О.В. приобрела в ООО «Аллегра-Авто» автомобиль LADA KALINA, стоимостью 339 000 рублей, двигатель № комплектация №, цвет сине-черный, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к изготовителю некачественного товара с требование вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить разницу между уплаченной стоимостью и стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования, компенсировать моральный вред, выплатить неустойку в случае просрочки, направив соответствующее заявление. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой было принято решение удовлетворить претензию истца.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ» издан приказ № о возврате стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Лариной О.В. было выплачено 346 900 рублей, то есть денежные средства, оплаченные истцом за некачественный товар.

Таким образом, ответчиком был признан факт наличия на автомобиле истца существенных недостатков, позволяющих потребителю заявлять требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный законом срок требования Лариной О.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено не было. Денежные средства были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 48 дней с момента окончания срока на добровольное удовлетворение требований потребителей.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Под аналогичным товаром следует понимать товар, однородный купленному по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, но отличающийся от него компоновкой составных частей, конструкцией рабочих органов или органов управления, принципом действия, внешним видом и т.п. признаками, которые в совокупности образуют понятие модели, артикула, типа.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №059-С-14 на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ выпускается один единственный вариант исполнения модельного ряда КАЛИНА-1 - LADA KALINA № стоимость данной модели составляет 406 400 рублей. Автомобили LADA KALINA № и LADA KALINA № аналогичны, но не идентичны по причине различия в комплектации и нормам токсичности. Установлены следующие различия: нормы токсичности классом выше Евро 4 вместе Евро 3, Е-газ, искусственная кожа, система безопасности парковки автомобиля, система управления стеклоочистителем с датчиком дождя, система автоматического включения света фар, МКПП 2181. Стоимость отличий по состоянию на ноябрь 2013 года составила бы 33 367 рублей. Требования токсичности различны по нормируемому уровню выбросов, но по своему смыслу аналогичны.

У суда оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицом, обладающим соответствующими полномочиями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано и соответствует ст.86 ГПК РФ.

Поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на такой товар увеличилась, то для того чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий такими же потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, а именно в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент предъявления и удовлетворения претензии и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору.

Суд полагает требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара при возврате стоимости товара подлежит оплате цена аналогичного товара в сумме 373 033 рублей (406 400 рублей стоимость аналогичного автомобиля LADA KALINA 11196-066-48 за минусом 33 367 рублей стоимость отличий). Таким образом, к взысканию подлежит сумма в размере 26 133 рублей (373 033 рублей - 346 900 рублей).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что заявленное истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы ответчиком в 10-дневный срок, как того требует ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворено не было, суд, исходя из обстоятельств дела, считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 179 040 рублей (373 033*1%*48 дней).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку факт продажи истцу некачественного товара, равно как и нарушение его прав, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу ст.15 Закона О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная сумма в пользу истца составляет 39 133 руб. (26 133+10 000+3000 руб.), сумма штрафа составляет 19 566,50 руб., их них сумма штрафа 9 783,25 руб. подлежит взысканию в пользу Лариной О.В. и сумма штрафа 9 783,25 руб. подлежит взысканию в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ОАО «АвтоВАЗ» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (по требованиям имущественного и неимущественного характера) в размере 1483,99 руб.

В силу ст.ст.85,96,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» в размере 10 000 рублей, поскольку по сообщению экспертной организации денежные средства за выполненную судебную автотовароведческую экспертизу на расчетный счет не поступали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.6, 12, 56, 98,103194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Лариной ФИО7 в счет убытков от разницы в стоимости автомобиля в размере 26 133 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 783,25 рублей, а всего 48 916,25 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» сумму штрафа в размере 9 783,25 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 1 483,99 руб.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.В.Соболева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ