Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2011 ~ М-1430/2011 от 21.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Морозовой А.И.,

при секретаре Лавреновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1335/11 по иску Акционерного Коммерческого Банка «РУССЛАВБАНК» (закрытое акционерное общество) к Мелиховой В.А., Летучеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный Коммерческий Банк «РУССЛАВБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» и Мелиховой В.А. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Мелихова В.А. получила кредит в сумме 81052 рублей 91 копейки под 33% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Суммы кредита зачислены банком со ссудного на личный банковский счет №, открытый Мелиховой В.А. Поручителем по указанному кредитному договору является Летучев И.А., несущий солидарную с заемщиком ответственность в силу заключенного с ним договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых обязательств по возврату заемной суммы ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора, систематически нарушая установленный график возврата кредита, несвоевременно и не в полном объеме производя платежи. Договором предусмотрено взимание неустойки в размере 150 рублей за каждый день просрочки платежа. За пользованием кредитом заемщику начислены проценты в сумме 26850 рублей 30 копеек; неустойка за просрочку платежа в сумме 81900 рублей 00 копеек.

В настоящее время общая сумма задолженности перед банком составила 178410 рублей 47 копеек, состоящая из:

- суммы кредита – 69 660 рублей 17 копеек;

- процентов по основному кредиту – 26 850 рублей 30 копеек;

- неустойки за просрочку платежа – 81900 рублей 00 копеек.

Просил суд:

- взыскать с Мелиховой В.А., Летучева И.А. задолженность по кредитному договору в сумме 178 410 рублей 47 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4768 рублей 21 копейки.

В судебном заседании представитель истца – АКБ «РУССЛАВБАНК» по доверенности Ким В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Мелихова В.А. и Летучев И.А. в судебном заседании исковые требования АКБ «РУССЛАВБАНК» в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 69660 рублей 17 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 26850 рублей 30 копеек признали в полном объеме. Сумму неустойки – 81900 рублей считали несоразмерной последствиям нарушения ими обязательств и просили снизить ее с учетом требований разумности и справедливости. Кредитный договор и размер задолженности не оспаривали. Мелихова В.А. также просила принять во внимание при разрешении спора состояние ее здоровья и тяжелое материальное положение, сложившееся в семье.

Выслушав объяснения представителя истца – АКБ «РУССЛАВБАНК» по доверенности Ким В.Ф., ответчиков Мелихову В.А., Летучева И.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом выяснены мотивы признания иска и установлено, что действия ответчиков Мелиховой В.А., Летучева И.А. свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мелихова В.А. обратилась с заявлением в АКБ «РУССЛАВБАНК» о предоставлении кредита в сумме 81052 рублей 91 копейки на срок 36 месяцев под 33% годовых.

Кредитор, в свою очередь, исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору кредита в полном объеме путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Согласно п.п. 2.2. кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникло обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифом банка.

По условиям кредитного договора на банк возлагалась обязанность предоставить заемщику кредит в сумме 81052 рублей 91 копейки сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 33 % годовых, единовременная комиссия за выдачу кредита – 4000 рублей, ежемесячный платеж 3 573 рублей 26 копеек, а Мелихова В.А. приняла на себя обязательство произвести окончательное погашение кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 33 % годовых и уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита – 4000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности Мелиховой В.А. по кредитному договору задолженности перед банком составила 178410 рублей 21 копеек, состоящая из:

- суммы кредита – 69 660 рублей 17 копеек;

- процентов по основному кредиту – 26 850 рублей 30 копеек;

- неустойки за просрочку платежа – 81900 рублей 00 копеек.

Одним из видов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Летучевым И.А., последний поручился отвечать перед кредитором полностью за исполнением заемщиком Мелиховой В.А. взятых на себя обязательств.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиками в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 69660 рублей 17 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 26850 рублей 30 копеек суд исходит из следующего.

По условиям кредитного договора ответчиками уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита – 4000 рублей.

Вместе с тем, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.90 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Взимание комиссии за выдачу кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.90 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по предоставлению кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.90 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие договора является ничтожным с момента его заключения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, подлежит уменьшению задолженность по кредитному договору, заключенному с Мелиховой В.А. на сумму единовременной комиссии за выдачу кредита – 4000 рублей.

Уплаченную ответчиками денежную сумму в размере 4000 рублей суд считает направленной на погашение суммы основного долга.

При таких обстоятельствах сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 510 рублей 47 копеек (69660 рублей 17 копеек+26850 рублей 30 копеек – 4000 рублей) подлежит взысканию с Мелиховой В.А., Летучева И.А. в солидарном порядке.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности ответчиков с учетом штрафных санкций, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга и периода просрочки исполнения обязательств, а также отсутствием сведений о последствиях нарушения ответчиками обязательств, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Мелиховой В.А. и Летучева И.А. до 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом КБ «РУССЛАВБАНК» уплачена государственная пошлина на сумму 4 768 рублей 21 копейки.

Поскольку исковые требования АКБ «РУССЛАВБАНК» удовлетворены частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца удовлетворены в размере 107 510 рублей 47 копеек, следовательно, размер судебных расходов составит (107 510 руб. 47 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. = 3 350 руб. 21 коп.

Поскольку судом установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права истца, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков по 1 675 рублей 10 копеек с каждого в пользу АКБ «РУССЛАВСБАНК».

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного Коммерческого банка «РУССЛАБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Мелиховой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Летучева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Акционерного Коммерческого банка «РУССЛАВБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 510 (сто семь тысяч пятисот десять) рублей 47 копеек.

Взыскать с Мелиховой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Летучева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного Коммерческого банка «РУССЛАВБАНК» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 1 675 (одной тысяче шестьсот семьдесят пять) рублей 10 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: