Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-383/2018 (2-9425/2017;) ~ М-9315/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-9425/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической экспертизы

26 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

с участием представителя истца – Жаровского И.В., представителя ответчика - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - Рыжковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А. В. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маслов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 20 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Климов А.А., управлявший автомобилем «TOYOTA TOYO ACE», государственный регистрационный номер ***.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» выплатила истцу страховое возмещение в размере 82 121 рубль 44 копейки.

Между тем, согласно отчету эксперта-техника ООО «ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 181 600 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в его (истца) пользу страховую сумму 99 478 рублей 56 копеек в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 1000 рублей, пеню в размере 29 056 рублей, штраф в сумме 50 %.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебное заседание от представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи возникшим разногласием между истцом и ответчиком по поводу суммы страхового возмещения.

В качестве экспертных организаций были предложены эксперт ИП Буторин В.А., ООО «Агентство Гарантия», ИП Питченко Э.А..

При этом представитель ответчика указал, что расходы по оплате за экспертизу ответчик берет на себя.

В судебном заседании представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы возражал, полагал, что сторона ответчика не доказала обстоятельства необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителей сторон, и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, стоимость причиненного ущерба автомобилю потерпевшего истца определена экспертом-техником ООО «ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ» в размере 181 600 рублей, экспертом ООО «Амурский экспертный центр» в размере 82 121 рубль 44 копейки.

При таких обстоятельствах возникает необходимость в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области оценки автотехники, а именно:

1)    какие повреждения усматриваются у автомобиля истца, и каков их характер;

2)    какова технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и среднерыночной стоимости работ, рассчитанной по правилам выведения среднего значения.

3)    какова рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП.

4)    в случае если, стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость определить стоимость годных остатков транспортного средства.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ИП Питченко Э.А. (675000, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 167, офис «Независимость»)

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Маслова А. В. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, - судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить ИП Питченко Э.А. (675000, ***, офис «Независимость») которым провести экспертизы в срок до ***.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ, ***

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1)    какие повреждения усматриваются у автомобиля истца, и каков их характер;

2)    какова технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и среднерыночной стоимости работ, рассчитанной по правилам выведения среднего значения.

3)    какова рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП.

4)    в случае если, стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость определить стоимость годных остатков транспортного средства.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-9425/17, административный материал.

Возложить на истца обязанность предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Эксперту уведомить истца, его представителя, ответчика о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» которым произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок до 10 ноября 2017 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Судья                      Фурсов В.А.